Председательствующий Кушнир Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление адвоката ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1; выслушав: прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденную ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, МО Иваньковское, не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденную возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Оспариваемым приговором, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки HONDA FREED, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляла движение по правой полосе проезжей части 523 км автодороги «М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на участке км 517 – км 544 с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка в 

<

адрес>, перевозя в автомобиле в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО8, и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с задней правой частью полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP, государственный регистрационный знак ВР6571 78, находящимся в сцепке с грузовым тягачем седельным МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS (MERCEDES-BENZ ACTROS), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, который выполнил остановку в правой полосе проезжей части в виду срабатывания автоматической системы «Speed Limit Assist». В результате ДТП пассажиру ФИО7 были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанности ее вины, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания виновной. Прокурор полагает необходимы усилить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Указывает, что положительные сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного ею преступления и возможности ее исправления без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. Просит суд принять во внимание наличие у нее троих несовершеннолетних детей, оказание помощи в обучении детей в сельском поселении, положительные характеристики. Ограничение возможности управлять транспортным средством повлечет отрицательные последствия для жизни семьи. Вину в содеянном она признала, в полном объеме взяла на себя обязанность загладить последствия ДТП в котором погибла ее дочь. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит прекратить уголовное дело в отношении ее дочери ФИО1, приводя аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как ДТП произошло в результате трагического стечения обстоятельств, в результате которого погибла дочь осужденной. ФИО1 одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, после трагедии предприняла все действия, направленные на заглаживание вреда, который был причинен членам ее семьи. Кроме того, ФИО1 осуществляет обучение детей в сельском поселении, живет на территории своего фермерского хозяйства, имеет благодарственные письма, положительно характеризуется. Отсутствие возможности управлять автомобилем негативно отразится на обеспечении быта детей, на функционировании фермерского хозяйства. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, поддержавшей ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно.

Преступные действия ФИО1 квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 судом назначено на основании ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, не судима, имеет статус многодетной матери, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении троих детей, двое из которых не достигли возраста 14 лет, принесение извинений в адрес потерпевшей, которая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, при назначении осужденной наказания суд принял во внимание все те сведения о личности ФИО1, об учете которых ставится вопрос в апелляционных жалобах. 

Кроме того суд первой инстанции учел и неоднократное привлечение осужденной к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Проанализировав все вышеприведенные заслуживающие внимание обстоятельства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о целесообразности при назначении виновной наказания в виде лишения свободы применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление действительно возможно без реального отбывания наказания. 

Суд обсуждал вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей и не назначении ей обязательного дополнительного наказания на основании ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не находит причин для этого и апелляционная инстанция.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере отвечающим задачам исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, апеляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по изложенным в них доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13