РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранение части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 64,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 502,3 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания в доме истцом была самовольно выполнена перепланировка (реконструкция): в помещении № (старая нумерация) возведена перегородка, за счет чего образовалось два новых помещения № и № (новая нумерация); надстроено новое помещение - мансарда, общей площадью 17,9 кв.м., год постройки 1996. В результате перепланировки (реконструкции) изменилась площадь части жилого дома, а именно: общая с 64,1 кв.м. на 61,6 кв.м., жилая стала 44,1 кв.м. Однако при осуществлении перепланировки (реконструкции) истец не получал необходимые разрешения, в связи с чем реконструкция является самовольной. При обращении в отдел архитектуры и градостроительства истцу было отказано в согласовании самовольной реконструкции, иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии.. При этом возведенная истцом самовольная перепланировка (реконструкция) не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям санитарных, противопожарных, строительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. 

На основании изложенного и с учетом уточнения истец просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,1 

кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоящим из двух частей. 

1. Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии: общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. 

3. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированную часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. 

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на иск, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на иск, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требованиях не возражает. 

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка. В удовлетворении исковых требований с учетом уточнения ФИО1 не возражает.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив письменные отзывы на иск, представленные представителями ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит жилой дом общей площадью 64,1 кв.м. и на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 502,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6).

Распоряжением главы муниципального районам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан состоящим из двух частей (л.д.56).

Согласно выписки из Постановления главы администрации городского поселения Новосемейкино от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с разделом общей долевой собственности, состоящей из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; присвоить адрес части жилого дома, принадлежащего ФИО4 (доля 1/2 ), ФИО5 (доля 1/2 ): 

<

адрес> 

<

адрес> 

Однако установлено, что истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция указанного жилого дома.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию части жилого дома Красноярского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в процессе эксплуатации, силами собственника, была произведена перепланировка - в помещении № (старая нумерация) возведена перегородка за счет чего образовалось два новых помещения № и № (новая нумерация коридор и санузел) и надстроено новое помещение (Лит А4) - мансарда. Общей площадью - 17,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция части 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. АА1А3А4а соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению Красноярского филиала ГУП «ЦТИ» Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. 

Из экспертного заключения НИИ «ОПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № входит в границы земельного участка. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под реконструированной частью жилого дома, при этом произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранение части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоящим из двух частей. 

Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии: общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированную часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.А. Ключникова