Дело № 2-1764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении изолированной части индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на изолированную часть индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит сохранить изолированную часть индивидуального жилого дома № № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на изолированную часть вышеуказанного индивидуального жилого дома общей площадью 106,7 кв.м в реконструированном состоянии. 

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения площадью 26,2 кв.м, представляющего собой изолированную часть индивидуального жилого дома. В целях улучшения своих жилищных условий, повышения уровня благоустройства и комфортности с согласия совместно проживающих членов семьи ей была произведена реконструкция жилого помещения без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления путем возведения пристройки лит. АII, что привело к увеличению площади занимаемого ей жилого помещения до 106,7 кв.м. Неполучение разрешительной документации на производство реконструкции жилого дома было обусловлено тем, что ко дню начала строительных работ земельный участок под изолированной частью жилого дома находился в оперативном управлении у ГОУ «Волгоградский детский эколого-биологический центр» под общим адресом: 

<

адрес>, которым затем был передан в муниципальную собственность. К настоящему времени ей получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 371 кв.м, осуществлено обращение в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области о его предоставлении в свою собственность без проведения торгов, на что получен отказ со ссылкой на размещение на земельном участке жилого строения с характеристиками, отличными от учтенных в правоустанавливающих документах, что препятствует выдаче положительного решения. Поскольку данная реконструкция не изменяет работу несущих конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, просит в судебном порядке сохранить изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированный объект.

Истец ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчики - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО7 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 26,2 кв.м.

Право собственности указанного лица на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных стороной истца письменных доказательств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован, границы его установлены, участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером №, его площадь составляет 371 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050048:319 площадью 371 кв.м, на котором размещено вышеуказанное жилое помещение, является собственностью Волгоградской области и до ДД.ММ.ГГГГ находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГКУ ДО «Волгоградский детский эколого-биологический центр».

Настоящий земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации изолированной части жилого дома.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления вышеуказанного образовательного учреждения право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ ДО «Волгоградский детский эколого-биологический центр» прекращено, ФИО1 ФИО7 предложено обратиться в комитет с заявлением об оформлении прав на земельный участок.

Также установлено, что истцом осуществлено обращение в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области о предоставлении данного земельного участка в свою собственность без проведения торгов, на что получен отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на размещение на земельном участке жилого строения с характеристиками, отличными от учтенных в правоустанавливающих документах, что препятствует выдаче положительного решения.

Из письменного ответа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО7 было разъяснено о возможности рассмотрения вышеуказанного вопроса в случае признания за ней права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в целях улучшения своих жилищных условий, повышения уровня благоустройства и комфортности с согласия совместно проживающих членов семьи ФИО1 ФИО7 была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления путем возведения пристройки лит. АII, что привело к увеличению площади занимаемой ей изолированной части жилого дома до 106,7 кв.м, что нашло свое отражение в техническом паспорте на данный объект недвижимости.

Согласно выводам технического заключения МУП «ЦМБТИ» о техническом состоянии конструкций изолированной части жилого дома (лит.А, лит. АII), расположенной на участке по адресу: 

<

адрес> А, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ года) строительные конструкции объекта – изолированной части жилого дома (лит. А, лит АII), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, обследуемый объект оснащен отдельным входом с прилегающего земельного участка; объект состоит из жилого помещения и помещения вспомогательного использования – кухни, санузла, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Соблюдение санитарных, противопожарных, экологических и других норм обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто стороной ответчика, получение разрешительной документации на реконструкцию занимаемого жилого помещения и ее легализацию для ФИО1 ФИО7 было затруднено по объективным причинам.

В настоящей ситуации ФИО1 ФИО7 лишена возможности реализовать свое право на предоставление земельного участия для эксплуатации принадлежащего ей жилого строения, как и привести правоустанавливающие документы на изолированную часть жилого дома в соответствие с фактическим положением, хотя при отсутствии реконструкции жилого помещения получение положительного решения на предоставление в собственность земельного участка для ФИО1 ФИО7 исключалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция изолированной части жилого дома по адресу: Волгоград, 

<

адрес> А, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам в части наличия противопожарных расстояний, превышающих 8 м., между исследуемым объектом и соседними жилыми домами (за тыльной и правой межами); одного эвакуационного выхода непосредственно наружу; необходимого состава помещений жилого дома; отопления; электроснабжения; вентиляции с естественным побуждением; водоснабжения; канализации; требуемой инсоляции и освещенности.

Техническое состояние реконструированной изолированной части жилого дома характеризуется как исправное хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан от радиационного, химического, шумового воздействия, от воздействия электромагнитного поля, от превышения ПДК вредных веществ в почве, воздухе и воде, безопасности примененных строительных материалов является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и технической оценки недвижимости, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. 

Сведений о нарушении прав и законных интересов иных лиц, неблагоприятном влиянии на санитарную и противопожарную безопасность реконструированного объекта капитального строительства в целом, а также о создании угрозы жизни и здоровью людей вследствие выполненной реконструкции жилого помещения суду не представлено и данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Со стороны администрации Ворошиловского района Волгограда каких-либо возражений относительно сохранения указанного жилого помещения в реконструированном состоянии в ходе судебного разбирательства также не поступило.

На основании изложенного суд считает, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт соответствия действующему законодательству Российской Федерации реконструкции спорного жилого строения, выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем находя обоснованными и подлежащими удовлетворению обращенные к администрации Ворошиловского района Волгограда исковые требования о признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из следующего.

Заявленный истцом в качестве соответчика Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, исходя из предмета спора, надлежащим не является, поскольку своими действиями никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца, а потому в удовлетворении обращенных к указанному лицу исковых требований ФИО1 ФИО7 следует отказать.

Как установлено, после возведения пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома и, соответственной, принадлежащей истцу изолированной части жилого дома, а следовательно, произошло изменение объекта прежнего недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и общей площадью.

В этой связи право истца должно быть защищено путем признания за ФИО1 ФИО7 права собственности на вновь созданный (реконструированный) объект, а не посредством сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на изолированную часть индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 106,7 кв.м в реконструированном состоянии, отказав ей в удовлетворении исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на изолированную часть индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 106,7 кв.м в реконструированном состоянии.

Считать настоящее решение суда основанием для внесения изменений в техническую документацию на изолированную часть жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, и основанием для совершения регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части обращенных к администрации Ворошиловского района Волгограда исковых требований о сохранении изолированной части индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и в удовлетворении обращенных к комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> исковых требований в полном объеме отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова