Дело № 2-2155/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования истец мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязуется возвратить ФИО3, взятые у нее денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком распиской. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы задолженности, в связи с чем, истцом была исчислена сумма процентов за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 рубля 84 копейки; за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 рублей 21 копейка. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 814 рублей 05 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 814 рублей 05 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 50 000 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 рубля 84 копейки; неустойку, исчисленную за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 814 рублей 42 копейки. Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом, а также неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 50 000 рублей и ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком распиской, подпись в которой ответчик не оспаривает. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали; представили письменные возражения по существу заявленных истцом требований. Дополнительно пояснили суду, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг, по условиям которого истец обязался приискать варианты продажи квартиры, принадлежащей ответчику. Сумма в размере 50 000 рублей является суммой задатка, переданного ответчику через истца покупателем ФИО5 в обеспечение исполнения договора купли-продажи. Однако, в последующем покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, сумма задатка не подлежит возврату. То обстоятельство, что истцом в нарушение действующего законодательства не было оформлено должным образом соглашение о задатке не может являться основанием для возложения на ответчика какой-либо ответственности. Просят в иске отказать.

В судебном заседании ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что между нею и истцом, ФИО3, было оформлено соглашение о задатке в размере 50 000 рублей, в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО2 Приобретение данной квартиры предполагалось за счет заемных средств (по ипотеке). Кредитная организация согласовав сумму кредита, тем не менее отказала в принятии в качестве залога (обеспечения по кредитному договору) приобретаемую квартиру, что явилось одной из причин отказа от заключения договора купли-продажи с ФИО2 В связи с изложенным полагает, что задаток должен быть ей возвращен.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, объяснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не оспаривала, как не оспаривала и факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, указав, что данные средства были потрачены ответчиком для погашения имеющейся задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых в квартиру, которую ФИО2 намеревалась продать ФИО5

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя в той части, что денежные средства, переданные ответчику истцом ФИО3 являются задатком в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем не подлежат возврату в виду отказа покупателя ФИО5 от заключения договора, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу статьи 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей следует, что договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, между ФИО2 и ФИО5 не заключался, следовательно, соглашение о задатке между указанными лицами также не могло быть заключено.

Довод ответчика в той части, что истец ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неправильном оформлении переданной ответчику суммы в размере 50 000 рублей, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ФИО3, действительно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание риэторских услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент выдачи ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный между сторонами договор оказания услуг был прекращен за истечением его срока действия. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что ранее заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не пролонгировался, новый договор оказания услуг с ФИО3 не заключался.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала получение, именно, от истца, ФИО3, денежных средств в размере 50 000 рублей, а также тот факт, что данные средства были потрачены ответчиком для погашения задолженности по квартплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить ФИО3 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы долга в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование займом предусмотрена не была, то данный договор является беспроцентным. Данное обстоятельство (в части безвозмездности договора займа) не оспаривалось истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом до настоящего времени сумма займа в размере 50 000 рублей ответчиком не возвращена. Процентная ставка для исчисления суммы процентов в случае нарушения заемщиком условий договора в части возврата суммы займа, сторонами не определена, следовательно, подлежит применению процентная ставка, определенная в статье 395 ГК РФ, то есть ключевая ставка Банка России.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, поскольку он выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из суммы задолженности и применения соответствующей ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период имеющейся задолженности. Сумма исчисленных истцом процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части возврата суммы займа, за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 820 рублей 21 копейка. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких, обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в размере 51 820 рублей 21 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 50 000 рублей; размер неустойки исчисленной за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 820 рублей 21 копейка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Обоснованно, по мнению суда и требование истца в части взыскания с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки, определяемой Банком России за соответствующий период задолженности.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 1 814 рублей 42 копейки, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены в размере 51 820,21 руб., следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию составит 1 755 рублей (800+(51 820,21 руб. - 20 000 руб.)*3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 820 рублей 21 копейку, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 755 рублей.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за несвоевременное исполнение условий договора займа в части возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 50 000 рублей и действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период задолженности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.