Дело № 2-3632/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 об отмене постановления о задолженности по алиментам, о возложении на пристава обязанности произвести перерасчет задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом изменений, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам от 16.04.18г., обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, аннулировать задолженность за период с 01.04.09г. по 28.02.10г.

В обоснование иска указал, что 06.03.09г. в Калининский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу ФИО1, в размере 1/6 части заработка на содержание дочери с 18.09.08г. до совершеннолетия ребенка. 

16.04.18г. вр.и.о.судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление, в котором рассчитана задолженность по алиментам за период с 01.04.09 г. по 01.02.18г. в сумме 259 872,23 руб. 

Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены сведения о периодах его работы на конкретных предприятиях, неправильно произведена оценка сведений о периодах вахтовой работы. 

Впоследствии неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд : аннулировать задолженность за период с 01.04.09г. по 28.02.10г., поскольку решение суда о взыскании заработной платы за указанный период до сих пор не исполнено, в период с 01.05.10г. по 06.07.11г. он являлся индивидуальным предпринимателем, не имел дохода, поэтому расчет его заработной платы следует исчислять исходя из минимального размера оплаты труда, а не по средней заработной плате по РФ как считает судебный пристав-исполнитель. 

За период с 27.07.11г. по 19.06.12г. перерасчет необходимо произвести из представленного трудового контракта, в котором заработная плата указана 7 200 руб., справку формы 2 НДФЛ не представляется возможным представить, так как организации уже не существует. 

В период с 20.06.12г. по 31.01.15г. работал в организации «***» и «***» вахтовым методом 45 суток через 45 суток, в сведениях ПФР указан только период непосредственной работы на вахте, не учитывается период нахождения на межвахте, в связи с чем при поступлении ответов на запросы о справках 2 НДФЛ просит денежную сумму делить на эти два периода. 

В период с 12.03.18г. по 02.04.18г. состоял на бирже труда, необходимо также сделать перерасчет исходя из минимального размера оплаты труда.

В период с 22.01.18г. по 03.03.18г. работал государственным служащим, находился в отпуске, денежное довольствие получил один раз, считает, что произведенные удержания в размере 28 031 руб. необходимо разделить на 3 месяца, а не как считает судебный пристав- за один месяц. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены математические ошибки, просит признать расчеты судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправильными, обязать пристава произвести перерасчет задолженности по алиментам (л.д.64-65).

Определением Калининского районного суда от 30 мая 2018 года производство по делу было прекращено, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2018 года определение Калининского районного суда было изменено, резолютивная часть определения была дополнена указанием о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Калининского районного суда от 15.08.18г. указанный иск принят к производству в порядке ГПК РФ.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика УФССП, Калининского РОСП г. Челябинска, третье лицо- взыскатель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.113 СК РФ,ч.2 ст. 102 закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п.5 ст.113 СК РФ).

Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусмотрено удержание алиментов на несовершеннолетних детей со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству.

В судебном заседании установлено, что 20.01.09г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП поступил исполнительный лист № от 24.10.08г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста о взыскании алиментов в размере 1/6 с ФИО2 в пользу ФИО1, на основании указанного листа в тот же день было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 104,105).

16.04.18г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО2 была определена по состоянию на 01.02.18г. в размере 259 872,23 руб. (л.д.9).

28.05.18г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам, по состоянию на 01.02.18г. задолженность была определена в размере 277 755,4 руб., при этом в постановлении приведен расчет алиментов ежемесячно с указанием сумм, который учитывались приставом-исполнителем (л.д.114-119).

Доводы истца о том, что другим судебным приставом-исполнителем была определена иная сумма задолженности по сравнению с суммой, определенной судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку расчеты составлялись судебными приставами-исполнителями по состоянию на разные даты, кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены все документы, подтверждающие периоды и суммы, которые она учитывала.

Доводы истца о том, что необходимо аннулировать задолженность за период с 01.04.09г. по 28.02.10г., поскольку решение суда о взыскании заработной платы за указанный период до сих пор не исполнено, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Представляя суду решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.07.10г. о взыскании с ООО Частное охранное предприятие «***», ООО Частного охранного предприятия «***» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате (л.д.10-16), истец не представил доказательств подтверждающих неисполнение указанного решения суда по состоянию на 2018 год (представленный ответ УФСП от 08.09.11года –л.д.152, не может являться доказательством неисполнения решения суда по состоянию на 2018 год ).

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 111 СК РФ, п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно на должника возложена обязанность по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

Поскольку истцом (должником по исполнительному производству) не представлено справок по установленной форме о размере дохода за период 27.07.11г. по 19.06.12г., судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности за указанный период исходя из средней заработной платы по РФ. 

Доказательством получения заработной платы, указанной в трудовом договоре (л.д.47-51), сам трудовой договор не может являться, поскольку факт получения заработной платы подтверждается иными доказательствами, определенными законом, а именно справкой формы 2 НДФЛ, которая должником не была представлена судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 закона «об исполнительном производстве».

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) рекомендовано определять доход исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что в период с 01.05.10г. по 06.07.11г. он являлся индивидуальным предпринимателем, не имел дохода, поэтому расчет его заработной платы следует исчислять исходя из минимального размера оплаты труда, а не по средней заработной плате по РФ, являются необоснованными. Суд приходит к выводу о том, что за указанный период судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен верно, исходя из средней заработной платы по РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в качестве средней заработной платы по Российской Федерации приняты цифры о ежемесячной средней заработной плате, указанные в документах, специально направляемым судебным приставам-исполнителям для работы.

Сведения, которые использовал истец о средней заработной плате, не могут быть приняты в качестве доказательства неверного расчета, поскольку им использована средняя заработная плата за год, а судебным приставом-исполнителем, средняя заработная плата за месяц.

Доводы истца о том, что в период с 12.03.18г. по 02.04.18г. он состоял на бирже труда, поэтому расчет должен быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841) удержание алиментов производится с пособия по безработице. Кроме того, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.18г. задолженность рассчитана по состоянию на 01.02.18г., поэтому за указанный период расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не производился.

Доводы истца о периодах работы с 20.06.12г. по 31.01.15г. в организациях «***» и «***» вахтовым методом также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за указанный период расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем по средней заработной плате по РФ, так как справок по форме 2 НДФЛ судебному приставу-исполнителю не представлено. 

Определение задолженности на будущее время, после получения судебным приставом соответствующих справок не может быть разрешено судом при рассмотрении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что в период с 22.01.18г. по 03.03.18г. он являлся государственным служащим, находился в отпуске, денежное довольствие получил один раз, поэтому сумму в размере 28 031 руб. необходимо разделить на 3 месяца, а не как считает судебный пристав- за один месяц, суд также считает необоснованными. Из представленной справки по форме 2 НДФЛ *** усматривается, что за январь 2018 года его доход составил 59 842,58 руб. (л.д.66). Именно указанная сумма взята судебным приставом-исполнителем для расчета суммы алиментов за январь 2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет алиментов произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, исходя из справок представленных должником, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3 об отмене постановления о задолженности по алиментам от 16.04.18г., о возложении на пристава обязанности произвести перерасчет задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: