Дело №

№ ***/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**

**.**.**.

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1,

по доверенности от **.**.** года,

представителя ответчика ООО «Железный город» ФИО2,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Железный город» о взыскании излишне уплаченной суммы стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Железный город» о взыскании излишне уплаченной суммы стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на следующее.

**.**.** между ООО «УниСтрой» и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилья, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии **.**.** номер регистрации № *** 

**.**.** между ФИО3 и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, предметом которого является трехкомнатная *** общей площадью 83,35 кв.м., жилой площадью 48,50 кв.м., площадь лоджий и балконов 3,46 кв.м. Обязательство по оплате стоимости уступаемого права ФИО3 исполнил полностью, оплатив по договору № *** –2500500 рублей.

По договору долевого участия в строительстве застройщик обязался завершить строительство до окончания **.**.** и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства, однако, ответчик квартиру не передал до настоящего времени.

Поскольку претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с иском, и просит взыскать с ООО «Железный город» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** в размере 447917,34 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п.1.4 договора долевого участия в строительстве оговаривается порядок взаимоотношений между сторонами в случае расхождения фактической и договорной площадью квартиры. Согласно положениям основного договора *** обладает следующими характеристиками: жилая площадь – 48,5 кв.м., площадь лоджий и балконов (с понижающим коэффициентом) 3,46 кв.м., общая площадь 83,35 кв.м.. Стоимость квартиры составляет 2483 830 руб. из расчета цены 1 кв.м. – 29800 руб.. Таким образом, площадь квартиры, заявленная в основном договоре (с учетом балконов и лоджий) составляет 83,35 кв.м.. Из формулировки положений договора следует, что площадь балконов не включена в общую площадь квартиры, однако, затраты на создание площади балконов включены в стоимость квадратного метра общей площади квартиры. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от **.**.** квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый № ***, площадь квартиры составила 81,1 кв.м. Следовательно, разница между договорной и фактической площадью квартиры составила 2,25 кв.м.. Стоимость 1 кв.м. по условиям договора составила 29800 руб.. Сумма, излишне заплаченная ответчику, составила 67500 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Железный город» в его пользу излишне уплаченную сумму стоимости квартиры в размере 67500 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить. Также пояснила, что квартира не передана истцу до настоящего времени. ФИО3 предпринимались неоднократные попытки принять квартиру, он неоднократно обращался к ответчику, но квартиру ему не передают.

Представитель ответчика ООО «Железный город» по доверенности ФИО2 иск ФИО3 не признала, по основаниям, приведенным в ходатайстве об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло вследствие объективных причин, которых ответчик не мог предвидеть и при отсутствии его вины. Так, функции застройщика перешли к ООО «Железногорская МСО» с **.**.**, а до этого строительство дома велось ООО «УниСтрой». В процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, что предвидеть общество не могло, т.к. планированием строительства и разработкой проектной документации изначально занимался другой застройщик. ООО «УниСтрой» до настоящего времени не исполнило надлежащим образом свои обязательства по финансовым расчетам в связи с передачей прав и обязанностей застройщика, также имеет место ненадлежащее исполнение обязательств другими участниками долевого строительства, в связи, с чем ООО «Железногорская МСО» было вынуждено привлечь кредитные средства для завершения строительства дома и нести дополнительные расходы. При этом общество находится в тяжелом финансовом положении: на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Железногорское МСО» денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму свыше двенадцати миллионов рублей, и погасить долг общество не в состоянии. Взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованным финансовым затратам застройщика, увеличению сроков передачи объекта долевого строительства и как следствие нарушению прав других дольщиков (помимо указанного объекта застройщик ведет строительство еще 6-ти жилых объектов), и в целом возможному банкротству организации. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа объему нарушенного права истцов, необходимости сохранения баланса интересов сторон, просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы явно превышают разумные пределы. 

Также представитель ответчика пояснила, что **.**.** согласно акта передачи квартиры Застройщик (ответчик) в одностороннем порядке (т.к. истец не являлся на приемку квартиры) передал участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - ***, расположенную по адресу: ***, *** образом, застройщик (ответчик) полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия перед участником долевого строительства. Ввиду того, что истец неоднократно не являлся на прием *** по непонятным причинам, при отсутствии вины в данном факте ответчика, считает, что данное обстоятельство необходимо учесть и определить дату окончания периода о взыскании неустойки – **.**.**, дату составления акта. Кроме того, представитель ответчика в отношении требования о взыскании денежных средств в размере 67500 руб. пояснила, что объектом долевого строительства является *** осях **.**.**, восьмой этаж, трехкомнатная, жилая площадь 48,50 кв.м., общая площадь – 83,35 кв.м., площадь лоджий и балконов – 3,46 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов: балконов – 0,3, для лоджий – 0.5). Исходя из условий п.1.2 указанного договора общая площадь объекта долевого строительства в размере 83,35 кв.м. была определена, в том числе, с учетом площади балкона и лоджии 3,46 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,3 и 0,5. Площадь балкона и лоджии 3,46 кв.м. входит в размер общей площади ***, которую ответчик обязался построить по договору для истца. Проектняа документация серия **.**.**, разработанная ООО «КурскАСПроект» по жилому дому, в котором приобреталась квартира и строительные правила и нормы по расчету общей проектной площади также подтверждают позицию ответчика по подсчету проектной площади квартиры. Из представленной проектной документации и вышеперечисленных документов видно, что площадь *** составляет (общая площадь с учетом балконов) 83,35 кв.м.. При проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике. По данным Технического описания объекта капитального строительства, подготовленного ООО «Служба кадастровых инженеров» от **.**.** по результатам натурного обследования кадастрового инженера помещение *** имеет площадь 83,85 кв.м. с учетом площади вспомогательных помещений (балконов). *** квартиры составляет 81,1 кв.м., а площадь балкона и лоджии, суммарно – 7,1 кв.м.. Применяя к площади балконов по данным Технического описания объекта, указанный в договоре долевого участия, понижающий коэффициент для балконов – 0,3, площадь балкона и лоджии становится равной 2,75 кв.м. или (4х0,3+3,1х0,5)=2,75. Таким образом, общая площадь квартиры, построенной истцу на основании договора долевого участия после ее строительства с учетом площади балкона и лоджии, исчисленной с понижающим коэффициентом 0,3 и 0,5 составила 83,85 кв.м. (81,1+2,75), то есть отклонение фактической площади от проектной площади, указанной в договоре, составляет) 0,5 кв.м.. С учетом п.п.1.3, 1.4 договора долевого участия, в связи тем, что разница между площадью указанной в договоре и фактически построенной истцу составляет 0,5 кв.м., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется. При таких обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании 67500 рублей, просит отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ у нового кредитора возникает право требования, принадлежавшее первоначальному кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения тех обязательств, которые должник не исполнил перед первоначальным кредитором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** заключенному между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ООО «Строй-Инвест» (участник долевого строительства) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8847 кв.м. с кадастровым номером № *** секцию – 3, состоящую из 3 подъездов, жилого комплекса с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения IV очереди строительства - многоквартирный дом, по строительному адресу: ***, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства, в том числе *** осях ***, трехкомнатную, на восьмом этаже, жилой площадью 48,50 кв.м., общей площадью 83,35 кв.м., по адресу: ***, ***, стоимостью 2483830 руб..

**.**.** между ООО «Строй-Инвест» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, согласно которому ООО «Строй-Инвест» уступило ФИО3 право требования от ООО «УниСтрой» передачи части объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность жилого помещения - *** осях ***, трехкомнатную, на восьмом этаже, жилой площадью 48,50 кв.м., общей площадью 83,35 кв.м., по адресу: ***, ***.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** размер уступаемого права требования, указанного в п.1.1 договора составляет 2500500 руб., исходя из стоимости 30000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры без чистовой отделки.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора ФИО3 обязался выплатить ООО «Строй-Инвест» денежные средства в размере 2 500 500 руб. полностью в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Договор уступки права требования зарегистрирован в органах государственной регистрации прав в установленном порядке.

Принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости уступаемого права ФИО3 исполнил полностью, выплатив ООО «Строй-Инвест» 2 500 500 руб..

По делу также установлено, что решением единственного участника № *** от **.**.** изменено фирменное наименование ООО «Железногорская МСО» на ООО «Железный город», о чем **.**.** в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении наименования юридического лица.

Согласно п.3.1.6 договора № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** срок завершения строительства до окончания **.**.**. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 5 календарных месяцев с момента завершения строительства. 

Таким образом, согласно договору долевого участия квартиры должны были быть передан застройщиком дольщикам не позднее **.**.**.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта истцу возникла у ответчика с **.**.**, а с **.**.** возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

По делу установлено, что трехкомнатная ***, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, фактически ответчиком истцу не передана.

В судебном заседании установлено, что первоначально уведомление о передаче квартиры и необходимости явки **.**.** было направлено истцу **.**.**, и получено им **.**.**, что подтверждается информацией почтового идентификатора и не оспаривалось представителем истца.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, истец после **.**.** перезвонил в ООО «Железный город», ему было разъяснено, что он может получить квартиру, однако, он не появлялся для принятия квартиры. В уведомлении, которое истец получил **.**.**, имеются все телефоны, по которым он мог связаться с представителем ООО «Железный город» для передачи квартиры. Однако, ФИО3 к ответчику не обращался. **.**.** ответчиком было принято решение подписать односторонний передаточный акт и направить его истцу. Заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения. Истец появился в ООО «Железный город», только когда он обратился в суд с иском о взыскании неустойки в мае **.**.** года для получения необходимых документов для суда, а не для передачи квартиры. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что после **.**.** ФИО3 звонил ответчику по поводу передачи квартиры. ФИО3 не получил в апреле 2019 года односторонний передаточный акт, поскольку у него разъездной характер работы. Он неоднократно обращался к ответчику для передачи квартиры, писал претензии, но квартиру ему не передают. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что истец до **.**.** (направление претензии, представленной в судебное заседание) обращался к ответчику с требованием передачи квартиры, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, односторонний передаточный акт истец не оспорил до настоящего времени. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дату окончания периода о взыскании неустойки следует определить – **.**.**. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам истец при первоначальном предъявлении иска в Железногорский городской суд **.**.** о взыскании неустойки в апреле 2019 года рассчитывал неустойку по **.**.**. Определением суда от **.**.** данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст.401 ГК РФ, ООО «Железный город» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с **.**.** по **.**.**.

Однако, истец просит рассчитать неустойку с **.**.**. 

Просрочка исполнения обязательства за период с **.**.** по **.**.** составляет 290 дней.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в двойном размере.

При таких данных, исходя из стоимости *** по договору долевого участия квартиры – 2483830 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** (290 дней), составляет: 

2483830х78(дн.)х2х1/300х7,25%=93640,39;

2483830х91(дн.)х2х1/300х7,5%=113014,26;

2483830х121(дн.)х2х1/300х7,75%=155280,77. Итого 361935,43 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, значимость для истца приобретаемого жилья, который приобретал его для собственного проживания, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (290 дней (более 9 мес.)), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры вызвано недобросовестным поведением первоначального застройщика, других дольщиков по исполнению финансовых обязательств перед истцом, необходимостью в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, основанием для дальнейшего снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***. 

Суд учитывает, что ООО «Железный город» и ООО «УниСтрой» являются самостоятельными коммерческими хозяйствующими субъектами, и их правоотношения по заключенному ими договору о передаче функций застройщика не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение квартиры в срок, предусмотренный условиями договора о долевом участии в строительстве. 

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

ООО «Железный город, вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик должен действовать разумно, предусмотрительно, учитывать свое финансовое положение, не исключая вероятность наступления любых хозяйственных рисков.

Таким образом, определение застройщиком должного срока окончания строительства и принятие на себя обязательств является его предпринимательским риском. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться в суд, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав потребителя, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет: (150 000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 80000 рублей. 

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 67500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Договора № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), имеющие следующие характеристики: *** осях 9с-11с, восьмой этаж, трехкомнатная, жилая площадь – 48,50 кв.м., общей площадью 83,35 кв.м., площадь лоджий и балконов – 3,46 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - 0,3; для лоджий – 0,5).

Согласно п.1.3 договора указанные в п.1.2 настоящего договора площади Объектов долевого строительства, являются проектными и могут уточниться после окончания строительства на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.4 договора, в случае, если общая площадь квартиры после обмера окажется менее общей площади, предусмотренной в п.1.2 настоящего договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства без применения индексации и пр. процентов, исходя из стоимости 1 кв.м., сложившейся на момент заключения настоящего договора, за исключением случая, когда такая разница не превышает 1,5 кв.м.. Данная разница считается сторонами допустимой и не влечет за собой возврат застройщиком стоимости 1,5 кв.м.. 

Стоимость объекта долевого строительства по договору уплачена истцом в полном объеме, **.**.** ответчиком составлен односторонний передаточный акт. 

Как следует из технического описания объекта капитального строительства по результатам натурного обследования кадастрового инженера Р *** – *** области по состоянию на **.**.**, общая площадь квартиры составляет 81,1 кв.м., жилая - 49,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 31, 5 кв.м., площадь балконов, лоджий – 7,1 кв.м., площадь всех помещений, включаемых в площадь здания – 88,2 кв..м..

Оснований не доверять вышеуказанному техническому описанию по результатам натурного обследования у суда не имеется. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора предусмотрели допустимую разницу между проектной площадью объекта долевого строительства и фактической в 1,5 кв.м., за которую не подлежит возврат застройщиком ее стоимости. 

Так, применяя к площади балконов по данным Технического описания объекта, указанный в договоре долевого участия, понижающий коэффициент для балконов – 0,3, для лоджии – 0,5, площадь балкона и лоджии становится равной 2,75 кв.м. (4 (балкон) х 0,3 + 3,1 (лоджия) х 0,5)=2,75. 

Таким образом, общая площадь квартиры, построенной истцу на основании договора долевого участия после ее строительства с учетом площади балкона и лоджии, исчисленной с понижающими коэффициентами 0,3 и 0,5, составила 83,85 кв.м. (81,1+2,75).

Следовательно, отклонение фактической площади от проектной площади, указанной в договоре, составляет 0,5 кв.м.. 

При таких обсятотельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании излишне уплаченной стоимости квартиры следует отказать. 

При этом, суд не может принять во внимание представленное в судебное заседание техническое описание объекта капитального строительства помещения ***, составленное кадастровым инженером Б. 

Как следует из данного технического описания, в нем учитывается наличие 2-х балконов, а в спорной квартире имеется один балкон и одна лоджия, к которым применяются разные коэффициенты. 

Кроме того, не известно, каким образом, и при каких обстоятельствах, кадастровым инженером Б производился осмотр квартиры и замеры, если истец не принимал квартиру, и как утверждает его представитель, не имеет к ней доступа. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 4200 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 4500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Железный город» о взыскании излишне уплаченной суммы стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 80000 рублей, а всего 240000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Железный город» отказать.

Взыскать с ООО «Железный город» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 4500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: