Дело № 1-270/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001825-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск 16 октября 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карниловой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Янкаускаса П.С., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В городе Амурске Хабаровского края 07.04.2023 в период между 19 часами 30 минутами и 23 часами 00 минутами, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, автомобилем без цели хищения (угон), не имея законных прав на управление транспортным средством автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим БПП., реализуя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от входной двери в подъезд № 6 дома № 9 по проспекту Октябрьский города Амурска Хабаровского края, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение автомобиля, повернул ключ зажигания, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, включил передачу, нажал педаль газа, чем привел автомобиль в движение и выехал с вышеуказанного участка местности, в результате чего совершил угон указанного автомобиля. После чего в вышеуказанный период времени ФИО2 совершил поездку на данном автомобиле от вышеуказанного места до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от правого угла левой торцевой стороны дома № 9 Б по проспекту Октябрьский города Амурска Хабаровского края, где совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил указанный автомобиль, который впоследствии был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Амурскому району 08.04.2023 в период между 00 часами 30 минутами и 01 часом 00 минутами.

В ходе судебного разбирательства, проводимого в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (Гл. 40 УПК РФ), в суд поступило письменное ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением по тем основаниям, что подсудимый принес потерпевшему извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), а также права на возражение против прекращения уголовного дела, поддержали ходатайство потерпевшего БПП и просили суд прекратить уголовное делу. ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

Изучив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. Потерпевший осознает последствия своего ходатайства в виде принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд принимает во внимание положения ст. 52 Конституции Российской Федерации о том, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В данном случае суд приходит к выводу, что право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба реализовано в полном объеме.

Как следует из ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения суд не усматривает. Признаков самооговора со стороны ФИО2 не установлено.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (проживает с супругой, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен). ФИО2 официально не трудоустроен, но, со слов, подрабатывает на приемке металлолома. ФИО2 состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев, но, со слов, оказывает материальную помощь своей несовершеннолетней дочери ФИО4 

<

данные изъяты> г.р., проживающей отдельно с бабушкой (отцом ребенка не записан, отцовство не устанавливал). Подсудимый ФИО2 не является инвалидом и, со слов, не имеет тяжелых хронических заболеваний. ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не имел неснятых и непогашенных судимостей.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, но с 17.09.2020 состоит на учете в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» у врача нарколога.

По результатам освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом 12.05.2023 в присутствии защитника, установлено, что ФИО2 в датах и обстановке ориентируется правильно, демонстрирует ясное сознание и конкретизированное мышление, без признаков психических отклонений, в связи с чем в проведении судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 65-66).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, сведения о его личности, категорию преступления, выполнение подсудимым действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений потерпевшему), суд полагает, что имеются все законные основания, перечисленные в ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом автомобиль и оплетка рулевого колеса подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым сохранить действующую меру пресечения до вступления постановления в законную силу, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный знак 

<

***> и оплетку рулевого колеса, хранящиеся у потерпевшего БПП., – по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко