№

03RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО14 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Окставия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 ФИО15, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5 Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено (дело №), таким образом, вина ФИО5 не доказана. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО4, ФИО5, выезжая на перекресток, пропустил двигающиеся по главной дороге транспортные средства, убедился в безопасности маневра, и затем выехал на бульвар Баландина в свою полосу. В момент столкновения ФИО5 находился на своей полосе, а ФИО4 выехал на полосу встречного движения. ФИО5 не нарушал требования знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу», так как ДТП произошло на полосе движения ФИО5, то есть встречного движения для ФИО4

ФИО5 обратился к ИП ФИО6 о проведении транспортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:10 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>, водитель автомобиля Шкода подъехал к перекрестку улиц бульвар Баландина и Мушникова и остановился с целью пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. В момент, когда у водителя автомобиля Шкода не было препятствий для совершения маневра, выезд со второстепенной дороги, в то же время водитель автомобиля Тойота, двигался по главной дороге и допустил выезд на встречную полосу движения, ДТП произошло на встречной полосе движения (для автомобиля Тойота). В случае, если водитель автомобиля Тойота не допустил бы выезда на встречную полосу движения, то ДТП не произошло, водитель автомобиля Шкода не создавал аварийную ситуацию, а именно помех для автомобиля Тойота, в случае, если бы он руководствовался п.8.6 и 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота не видел автомобиль Шкода, причиной того могли послужить отвлечение водителя от контроля над управлением транспортным средством, а также тонированное остекление автомобиля (в том числе лобового стекла). Водитель автомобиля Шкода не мог предположить, что водитель автомобиля Тойота выедет на полосу встречного движения, то есть на момент столкновения водитель автомобиля Шкода уже проехал перекресток и перестроился на правую полосу движения, тем самым не создавал препятствий для траектории движения автомобиля Тойота (по которой он должен был двигаться, соблюдая п.8.6 и 9.1 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства Шкода составила без учета износа 55 900 рублей, с учетом износа 43 700 рублей. Стоимость оценки – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приложенных документов не хватает. Таким образом, после получения заявления ДД.ММ.ГГГГ письмо о нехватке документов направлено через 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах», которая получена 18.03.2022. 07 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков.

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, размер которой составил 437 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласна. Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что вина ФИО5 и вина ФИО4 в ДТП не установлена. Таким образом, страховщик должен был произвести выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Просит суд установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 700 рублей. неустойку в размере 437 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 673,51 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части даты дорожно-транспортного происшествия, изменив дату на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск ФИО3 удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. 

Третьи лица ФИО5 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос, решения №У-22-131039/5010-003 Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО4 – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Положениями абз. 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просит признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Окставия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 ФИО16, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между автомобилями ФИО7 под управлением ФИО5 и Тойота Камри под управлением ФИО4 на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем Тойота Камри, следуя по бульвару Баландина, двигался по главной дороге со скоростью 55-60 километров в час в потоке других автомобилей. Дорога была зимняя, местами скользко и гололед. Его дорога (главная) уходила влево под 45-60 градусов. Справа в его сторону выехала машина Шкода, водитель которой не убедился в безопасном маневре. Он, резко среагировав, стал уходить от столкновения влево, так как полоса встречного движения была пустая и сзади его никто не обгонял. Так как дорога была скользкая, он стал катиться боком, в это время автомобиль шкода не стал тормозить и въехал в переднюю часть его автомобиля. В его автомобиле в тот момент сидела мать с двухлетним ребенком и он старался сделать все возможное во избежание ДТП, чтобы никто не пострадал. Если бы он не уходил влево, удар был бы сильнее. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Шкода.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов он, управляя технически исправным автомобилем Школа Октавия, принадлежащем ФИО3, следуя по 

<

адрес> со скоростью около 50 километров в час, подъехав на пересечение улиц Мушникова и бульвар Баландина, остановился перед перекрестком, пропустив транспортные средства, следующие по главной дороге. Убедившись в безопасности маневра левого поворота со включенным сигналом левого поворота начал движение. Закончив маневр, увидел транспортное средство Тойота Камри, едущее по встречной полосе, стекла которого были тонированные. Водитель указанного автомобиля, возможно, не увидел полосы своего движения, попытался уйти от столкновения на первую полосу, но избежать столкновения не удалось. Данная автомашина совершила столкновение на встречной полосе, следовательно он не имел преимущественного права движения перед другими водителями. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Тойота Камри.

Как следует из объяснения инспектора ДПС ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы было получено сообщение о ДТП по адресу: РБ, 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, была составлена его схема, сделаны и указаны в схеме все замеры, место удара, тормозной путь отсутствовал.

Аналогичные сведения содержит объяснение инспектора ДПС ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО5 было вынесено постановление №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, расследование пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 признаков нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями. 

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО11 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО17 и решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом опасностью для движения признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно данным схемы ДТП, исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 перед столкновением двигался по бульвару Баландина по главной дороге, которая поворачивала вправо. ФИО5 подъехал к перекрестку улиц бульвар Баландина и Мушникова и остановился с целью пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Затем ФИО5, выезжающий на перекресток со второстепенной дороги, начал движение, в то время, как ФИО4, двигавшийся по главной дороге, уже максимально приблизился к повороту. 

В ходе судебного разбирательства судом с участием представителя истца и приглашенного в качестве специалиста сотрудника ГИБДД, майора полиции ФИО12 исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из видеозаписи и соотносится с данным ФИО4 объяснением, увидев, что автомобиль Шкода выехал на перекресток, он попытавшись избежать столкновения начал «уходить влево», при этом его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение.

То же подтверждается и комментарием эксперта, проводившим транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, где под изображением 4 (фрагмент видеозаписи) указано, что визуализируется сближение автомобилей, «автомобиль Шкода начал движение, автомобиль Тойота смещается на полосу встречного движения».

Специалист ФИО12 также пояснил, что начало смещения автомобиля Тойота на полосу встречного движения совпадает с моментом выезда автомобиля Шкода на перекресток, в этот же момент у автомобиля Тойота загорелись стоп-сигналы, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Тойота, увидев выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, пытался всеми способами избежать столкновения. Также добавил, что в темное время суток, на зимней дороге не всегда видна разделительная полоса. Более того, как видно на видеозаписи, в данном месте разделительная полоса определена прерывистой разметкой. Пояснил, что водитель автомобиля Шкода, движущийся по второстепенной дороге, обязан был убедиться в отсутствии создания возможной опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

С выводом эксперта о том, что водитель автомобиля Тойота долгое время не видел автомобиль Шкода суд согласиться не может, поскольку на вышеуказанном изображении №4, а также в исследуемой видеозаписи четко видно, что автомобиль Тойота ехал по своей полосе ровно до того момента, когда со второстепенной дороги на перекресток стал выезжать автомобиль Шкода, в этот же момент у автомобиля Тойота загорелись стоп-сигналы.

В выводах экспертом указано, что водитель автомобиля Шкода не мог предположить, что водитель автомобиля Тойота выедет на встречную полосу движения, то есть на момент столкновения водитель автомобиля Шкода уже проехал перекресток и перестроился на правую полосу движения, тем самым не создавал препятствий для траектории движения автомобиля Тойота.

Однако, как указано выше, правилами дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ). Требования данного пункта Правил следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положения Правил.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 успел бы проехать перекресток, если бы ФИО4 двигался по своей полосе, суд считает противоречащими вышеуказанному пункту Правил. 

Фрагмент видеозаписи (изображение 3 транспортно-трассологического исследования), где отображен момент сближения исследуемых автомобилей, а также его описание экспертом, подтверждает, что водители ФИО5 и ФИО4 находились в отчетливой зоне видимости автомобилей друг друга уже на этапе начального сближения автомобилей. Однако, несмотря на это, ФИО5 не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, а также требования Правил о соблюдении относящегося к нему требованию знака 2.4 «Уступите дорогу». 

Ссылку представителя истца на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в обоснование отсутствия у ФИО4 преимущественного права движения суд считает неверным толкованием норм права. Названный пункт постановления, напротив, разъясняет, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из приведенного разъяснения, именно ФИО5 не должен был начинать движение со второстепенной дороги, однако он, не уступив дорогу ФИО4, двигающемуся по главной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, тем самым вынудил последнего, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Таким образом, ФИО4, на полосе встречного движения оказался вынужденно, пытаясь избежать столкновения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель при выезде со второстепенной дороги должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков (главная дорога).

Таким образом, суд, разрешая вопрос о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 и причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями данными участниками ДТП.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Тойота, и как следствие его виновных действий, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании в данном дорожно-транспортном происшествии виновным ответчика ФИО4

Поскольку истцу в основном требовании отказано, то производные от него требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг и услуг оценщика по составлению экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО19 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.