УИД № 71RS0001-01-2025-002683-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

при участии:

истцов ФИО3, ФИО4, их представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-58/2026 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность – ФИО1» о признании незаконными действий по проведению измерения уровня шума и по сбору доказательств в рамках частной охранной деятельности и признании незаконными актов, составленных по результатам проведения измерения уровня шума,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность – Ветеранами Силовых Структур» о признании незаконными действий по проведению измерения уровня шума и по сбору доказательств в рамках частной охранной деятельности и признании незаконными актов, составленных по результатам проведения измерения уровня шума.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области находится гражданское дело № (уникальный идентификатор дела №) по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о выполнении определенных действий и взыскании морального вреда. В процессе ознакомления с указанным делом истцам по настоящему делу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность - Ветеранами Силовых структур» (далее по тексту - частная охранная организация) заключён договор № на пультовую охрану объекта. В нарушение законодательных норм, регулирующих порядок осуществления частной охранной деятельности, должностными лицами частной охранной организации в целях предоставления заказчику по договору № на пультовую охрану фиктивных доказательств нарушения со стороны истцов установленных санитарных правил, осуществлялись действия относящиеся к исключительной компетенции федеральных органов власти, при этом явно выходящие за пределы полномочий частной охранной организации. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должностными лицами частной охранной организации систематически производились замеры диапазона силы звука музыки, воспроизводимой в доме истцов, о чём свидетельствуют составленные многочисленные акты обследования объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прилегающей территории). При этом, факт превышения допустимых уровней шума уполномочена устанавливать Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с привлечением специалистов соответствующего центра гигиены и эпидемиологии. В п. 2.1. Договора на пультовую охрану объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «СОБ.Р-ВСС» и ФИО6, закреплено, что клиенту категорически запрещается использовать возможности «Охраны» для разрешения на охраняемом объекте обстоятельств, связанных с оспариванием права собственности и владения, а также других конфликтных ситуаций гражданско-правового характера. Однако, заведомо зная, что закон запрещает сбор каких-либо доказательств частным охранным организациям, в том числе охранниками в рамках охранной деятельности, и договором это подкреплено, осуществляли незаконные действия по замеру шума и сбору доказательств. Из этого следует, что ООО ЧОО «СОБ.Р-ВСС», действуя в интересах клиента, производили неправомерные действия в отношении истцов, направленные на сбор доказательств, которые компрометируют и порочат их семью, а также для разрешения конфликтной ситуации в спорах между истцами и их клиентом.

На основании изложенного, истцы просили признать действия ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность – Ветеранами Силовых Структур» по проведению шума измерения уровня шума и по сбору доказательств в рамках частной охранной деятельности незаконными; признать незаконными акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Охраны Бизнеса. Результативность - Ветеранами Силовых Структур», составленные по результатам проведения измерения уровня шума.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанный акт в действительности отсутствует, указан вследствие технической ошибки. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в части акта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемые акты нарушают права истцов, так как на них как на доказательство сослался суд апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №, УИД №.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что оспариваемые акты нарушают права истцов, так как на них как на доказательство сослался суд апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №, УИД №.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что оспариваемые в рамках настоящего иска акты ответчика это те же самые акты, что ранее рассматривались в рамках гражданского дела №, УИД №, всего их 36. При этом, оценка данным актам в рамках того дела не дана, поэтому их возможно признать незаконными в рамках настоящего дела. Суд по делу № законность актов не оценивал, предмет иска был иной. ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться кассационная жалоба на апелляционное определение по вышеуказанному делу.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность – Ветеранами Силовых Структур» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях указала, что в рамках договора № сотрудники ООО ЧОО «СОБ.Р-ВСС» осуществляли выезд к ФИО6 по сигналу срабатывания тревожной сигнализации, оформляли каждый выезд актом обследования объекта, в котором фиксировался факт оказания услуги (время и дата), а также фиксировались события совершаемых действий. В оспариваемых истцами актах зафиксированы различного рода события, а не только уровень шума, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения об уровне шума отсутствуют. Таким образом, данные акты не являются экспертным заключением по измерению шума, ввиду чего нормативные требований на них не распространяются. Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть ссылка на спорные акты, которым суд апелляционное инстанции придал доказательное значение и которые истцы оспаривают в настоящем деле. Таким образом, требования истцов направлены на переоценку выводов суда, изложенных в вышеуказанном апелляционном определении.

Третье лицо ФИО6, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обратились к суду с заявлениями, в которых просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся письменные материалы по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

ООО ЧОО «СОБ.Р-ВСС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: деятельность охранных служб, в том числе частных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «СОБ.Р-ВСС» и ФИО6 заключен договор № на пультовую охрану объекта. Согласно положениям договора оказание услуг заключается в наблюдении за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, их техническом обслуживании и обеспечении экстренно-оперативного выезда группы быстрого реагирования по поступающим с объекта сигналам «тревога» - для выяснения и устранения причин срабатывания, пресечения совершаемых противоправных действий, нарушающих порядок, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц, их совершивших (п. 1.1). По заявкам клиента охрана обязана предоставлять в письменном виде отчетную информацию по интересующим его вопросам – о времени сдачи-приема объекта под охрану, прохождении сигналов «тревога», проведенных работах по монтажу и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации (распечатки, акты, сметы, замеры, схема, расчеты, расходы и т.п.), а также другую истребуемую информацию, не относящуюся к служебной и коммерческой тайне (п. 3.6). Договор заключен на срок 1 год (п. 7.1).

На основании информации Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения измерений уровня шума в рамках осуществления контроля организация должна иметь действующий аттестат аккредитации.

Согласно актам ООО ЧОО «СОБ.Р-ВСС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: 

<

адрес> установлены, в том числе, следующие нарушения прав ФИО6 соседями ФИО3, ФИО4: громкая музыка с нецензурной лексикой (в том числе, с указанием ее громкости в децибелах), свет прожекторов, и др.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3акона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

При этом, положениями закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не запрещается составлять в ходе осуществления частной охранной деятельности документы, в том числе и акты.

Вопреки положениям ст. 55-57 ГПК РФ доказательства того, что оспариваемыми актами нарушены права истцов, их стороной не представлены. Спорные акты составлялись ответчиком в рамках договорных отношений с ФИО6 и не были направлены на измерение уровня шума с точки зрения санитарного законодательства, а были направлены на фиксацию возможных нарушений в отношении клиента третьим лицом. Обязательную юридическую силу для сторон спорные акты не имеют, являются лишь информационным сопровождением заключенного договора на пультовую охрану.

Также суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. При этом, в указанном определении суд апелляционной инстанции в числе прочих доказательств нарушения прав ФИО6, ФИО7 со стороны ФИО3, ФИО4 учел спорные акты (л. 21), что подтверждалось в судебном заседании стороной истца. Как пояснили истцы, именно эти акты (36 актов) являются предметом иска по настоящему делу.

Cуд полагает, что указанные акты ответчика не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истцов, указанные исковые требования представляют собой ненадлежащий способ защиты прав истца исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Доказательства иному стороной истца не представлены.

Нарушений прав истца оспариваемые акты не повлекли. Придание судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения данным актам не может свидетельствовать об обратном.

Изложенное приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОО «Система Охраны Бизнеса. Результативность – Ветеранами Силовых Структур» о признании незаконными действий по проведению измерения уровня шума и по сбору доказательств в рамках частной охранной деятельности и признании незаконными актов, составленных по результатам проведения измерения уровня шума, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов