Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 марта 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Глазырина Е.А., представившего удостоверение № 1047 от 25.03.2015 и ордер № 71 от 13.09.2024, 

при помощнике судьи И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2025, которым 

Ш., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, е» ч.3 ст.286, п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 12.04.2025.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Ш. и адвоката Глазырина Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.09.2024 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12402690021000028 по признакам состава преступления, 

предусмотренного «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Ш., являющегося /__/ и Д., являющейся /__/, то есть должностными лицами, которые в период с 01 января по 01 июня 2024 года, находясь в /__/, по предварительному сговору между собой, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В последующем с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам, с присвоением делу № 12402690021000028.

12.09.2024 в 08 часов 40 минут Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В то же день ему предъявлено обвинение по п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

13.09.2024 в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.11.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска срок содержания под стражей в отношении Ш. продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 12.12.2024, которое было отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.11.2024 и установлен срок содержания под стражей до 06.12.2024.

04.12.2024 срок содержания под стражей в отношении Ш. продлен на 6 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 12.12.2024.

10.12.2024 срок содержания под стражей в отношении Ш. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12.02.2025.

27.01.2025 Ш. в порядке ч.1 ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение по п. «г, е» ч.3 ст.286, п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 12.04.2025.

04.02.2025 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2025 ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 12.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин Е.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Ш. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, /__/ 

/__/, положительно характеризуется и не намерен скрываться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ш. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Самсонов А.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела, задержании Ш., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ш. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2024 об избрании меры пресечения в отношении Ш. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого Ш. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного 

уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения. При этом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено. Вопросы, связанные с организацией предварительного следствия, касающиеся проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, относятся к компетенции следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к совершенным преступлениям Ш., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. 

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности обвиняемого, который не судим, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, положительно характеризуется, является пенсионером /__/.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Ш. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, длительное время работал в системе правоохранительных органов, обладает устойчивыми связями, знаком со свидетелями по делу.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять меры по уничтожению или сокрытию доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что подтверждается конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не 

имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Ш., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Глазырина Е.А., следует признать несостоятельными. 

Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Ш., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2025 в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глазырина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда 

общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев