Резолютивная часть 

решение

 оглашена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Дело №2-2479/2017 11 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верамарк» и ОАО «Ивановская Домостроительная компания» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ОАО «Ивановская Домостроительная компания» был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась 1-комнатная 

<

адрес> (на площадке) площадью 39,2 кв.м. на 5 этаже секции 1 строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства по договору уступки права требования составляет 1.537.350 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

То есть передача объекта долевого строительства участнику должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Однако, ответчик ООО «Верамарк» нарушил принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве, поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено, объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи не передан. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истца как потребителя.

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцам ответчиком подлежит уплате неустойка за 270 дн. (с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года) просрочки исполнения обязательств в сумме 249.050 руб. 70 коп., то есть с учетом передачи объекта в общедолевую собственность истцов по ? доли, в сумме по 124.525 руб. 35 коп. 

Кроме того, истец в виду задержки срока передачи объекта долевого строительства вынужден снимать квартиру по договору 6-П/2016-69 краткосрочного коммерческого найма, по заключенному между истцом и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», затраты за найм жилого помещения составляют 6.089 руб. 70 коп., затраты на коммунальные услуги 32.892 руб. 07 коп. 

На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 124.525 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., затраты на найм в сумме 6.089 руб. 70 коп., затраты на коммунальные услуги 32.892 руб. 07 коп., штраф, в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 124.525 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф. 

В судебном заседании 11 сентября 2017 года представитель истцов по доверенности ФИО5 увеличил период взыскания неустойки до даты вынесения судом решения, то есть просил взыскать неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года в сумме 290.559 руб. 15 коп., в пользу каждого из истцов по 145.279 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда по 50.000 руб., штраф, заявил отказ от исковых требований в части взыскания затрат на найм в сумме 6.089 руб. 70 коп. и затрат на коммунальные услуги в сумме 32.892 руб. 07 коп.

Ответчик - представитель ООО «Верамарк» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, в котором указывал на наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательств, прилагая доказательства в подтверждение своей позиции, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между ООО «Верамарк» и ОАО «Ивановская Домостроительная компания» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ОАО «Ивановская Домостроительная компания» был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась 1-комнатная 

<

адрес> (на площадке) площадью 39,2 кв.м. на 5 этаже секции 1 строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Стоимость объекта долевого строительства по договору уступки права требования составляет 1.537.350 руб. При этом, права по настоящему договору приобретаются сторонами в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО6 – ? доля, ФИО1 ? доля. 

Согласно условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную цену договора и принять указанное помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном п. 2.4 договора исполнили в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса. 

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п.2).

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из того, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором долевого участия в строительстве в течение 2 квартала 2016 года и только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее четырех месяцев, толкуя в совокупности указанные условия договора и закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до 01 ноября 2016 года, то есть до 31 октября 2016 года включительно. 

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры истцам не передан, принятые на себя обязательства в установленный срок ответчик не выполнил. Данные обстоятельства, а именно: не получение разрешения на ввод объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома и не передача объекта строительства участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Как следует из договора долевого участия в строительстве от 25 сентября 2014 года, приложений к нему, стоимость объекта недвижимости, приобретаемого истцами составляет 1.204.950 руб. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов об исчислении размера неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости исходя из определенной договором уступки права требования суммы, то есть исходя из 1.5537.350 руб. 

Исходя из этого, неустойка за период просрочки с 01 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года составляет 227.735 руб. 55 коп. (1.204.950 х 315х9х1/150/100), то есть исходя из долевого соотношения в пользу каждой из сторон договора по 113.867 руб. 77 коп. 

Ответчиком представителем ООО «Верамарк» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению размера неустойки, с применением которой суд соглашается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора долевого участия в строительстве, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствии каких-либо негативных последствий для истцов, доказательств чему истцами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер определенной неустойки не соотносим с ценой договора участия в долевом строительстве, соглашаясь с наличием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств, доказательства чему представлены представителем ответчика при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере по 100.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали и испытывают моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой они затратили значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме по 5.000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере по 5.000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.777 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года включительно в сумме 100.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 110.000 (сто десять тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года включительно в сумме 100.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 110.000 (сто десять тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5.777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.

Дело №2-2479/2017 11 сентября 2017 года