САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2025-002426-61

Рег. №:33-9552/2026 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев представление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по материалу № 9-341/2025 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 возвращено исковое заявление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к АО «Адмиралтейские верфи» об обязании устранить нарушения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подал представление на данные определение суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы представления Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, исследовав представленный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок общения в суд с заявлением, и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований ст. 46, 118 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об обязании устранить нарушения, допущенные при утверждении Положения о закупке, и учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а нарушения связаны с предпринимательской деятельностью, то дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В представлении прокурор, полагая постановленное определение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что требования заявлены в защиту неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, а, следовательно, основания для рассмотрения дела арбитражным судом отсутствуют.

Вместе с тем, то обстоятельство, что требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, с учетом характера заявленных требований, не является основанием полагать, что данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Так, прокурором заявлены требований к АО «Адмиралтейские верфи» об устранении нарушений, допущенных при утверждении Положения о закупке. При этом, несмотря на то, что данные требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, они непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью ответчика АО «Адмиралтейские верфи» и имеют экономический характер.

Ссылки прокурора на сложившуюся судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения. Кроме того, в представленных судебных актах спорные правоотношения связаны с иными обстоятельствами, например, нарушение прав неопределенного круга лицо на благоприятную окружающую среду, нежели в настоящем споре.

При таком положении, учитывая, что заявленные исковые требования связаны с нарушением прав неопределенного круга лиц при ведении хозяйственной деятельности юридического лица, что выражено нарушениях, допущенных при утверждении Положения о закупке, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, представление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Судья: