Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

03 мая 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, *** 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** №*** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО3, в которой она просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 составлен протокол серии *** в отношении ФИО3 по ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что она *** в районе *** совершила нарушение п. 2.5. ПДД, управляя транспортным средством не выполнила обязанность в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого являлась, убрала свое транспортное средство, не зафиксировав средствами фотофиксации, положение транспортного средства по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию. Таким образом, в протоколе содержится описательная часть нарушения ФИО3 пункта 2.6.1 ПДД, а не п. 2.5. ПДД.

Из текста протокола не следует, что ФИО3 нарушила п. 2.5. ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7. 2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие было скользящим, незначительным, произошло непосредственно при разъезде машин, при этом в момент столкновения двигались обе машины. Во время разъезда автомобилей, машина ФИО3 была тесно прижата с правой от нее стороны металлическим ограждением, а с другой стороны, вторыми участником ДТП. После разъезда она не сразу поняла, что произошло, и проехав метров 10 после разъезда, осознав случившееся, немедленно остановилась, вернулась на место ДТП, однако зафиксировать свой автомобиль на месте ДТП не имела возможности, так как вернуться в узкое пространство было уже не возможно, данное действие повлекло бы новые повреждения.

Кроме того, ход движения автомобилей, их расположение по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры были зафиксированы видеорегистратором, установленным в ее автомобиле, иных следов и предметов относящиеся к происшествию не имелось.

Даже в случае, если ФИО3 заметила ДТП непосредственно в момент его происшествия, то не имела бы возможности выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, не могла выйти из автомобиля, так как двери ее автомобиля были «зажаты» с обеих сторон, ей бы пришлось проехать вперед, для того чтобы покинуть машину, а значит, уже убрать автомобиль с места ДТП.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые имели возможность определить положения транспортных средства по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Кроме того, выполнение требований п. 2.6.1 ПДД сопряжено с необходимостью фиксации автомобилей, объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов на месте ДТП только в случае получения указаний от сотрудников полиции об оформлении документов о происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо при оформлении ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками полиции, участники имели разногласия в отношении обстоятельств аварии, освобождение проезжай части имело вынужденный характер.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам жалобы. 

Защитник Уварова Н.Е. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ***, согласно которому *** ФИО3, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** у дома Адрес*** в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила обязанность в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлась, убрала свое транспортное средство с месте ДТП, не зафиксировав средствами фотосъемки положение автомобилей по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась на месте ДТП; обстоятельства ДТП были установлены с ее непосредственным участием; схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия; из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и объяснения, полученного должностным лицом органа ГИБДД от ФИО3 и второго участника ДТП ФИО4, следует, что ФИО3 к моменту приезда сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения жалобы судье представлены видеозапись с видео-регистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО3, фотографии с места происшествия, на которых зафиксировано расположение автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, после произошедшего ДТП.

Принимаю во внимание, что характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей во время столкновения в любом случае предполагали смещение автомобиля ФИО3, поскольку в противном случае она не могла покинуть его, вернуть автомобиль в положение при столкновении невозможно, что привело бы к дополнительным повреждениям. 

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставила место происшествия, но вернулась спустя незначительный период времени, как только ей стало известно о столкновении автомобилей, и присутствовала при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны правонарушения - умысла на его совершение и необоснованности вывода должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано. Указанные обстоятельства не получили оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенное свидетельствует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были исследованы и оценены все доказательства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от ***, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протоколом №***, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений. 

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 допустила нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнила обязанность, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, убрала свой автомобиль с места ДТП, не зафиксировав средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Должностным лицом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности установлена вина ФИО3 в нарушении п. 2.5 ПДД, а именно – убрала транспортное средство с места ДТП, что не вменялось заявителю при возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение пункта 2.5 ПДД РФ ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось, изменение обвинения при вынесении постановления должностным лицом не мотивировано.

При таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, в совершении какого именно административного правонарушения он обвиняется, а также его право на защиту, существенным образом нарушены.

Обсуждение вопроса о нарушении пунктов Правил за пределами предъявленного обвинения само по себе влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ суд считает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за данное правонарушение истек ***.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п.3,4 КоАП РФ, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кутушова