№1-300/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 августа 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Большакова П.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Пантелеева И.А., 

потерпевшей Потерпевший №3

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (Адвокатская контора №6),

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

30 марта 2017 года около 16 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 в указанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под подушки, находящейся на кровати в комнате, тайно похитила денежные средства в размере 4000 рублей, достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО1, незаконно изъяв похищенное, с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

26 апреля 2017 года около 22 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыла к квартире 

<

адрес>26, расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 Во исполнении своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила электрическую медную проводку сечением 2,5 м2, длиной 44 метра, стоимостью 15 рублей за погонный метр, общей стоимостью 660 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

ФИО1 незаконно изъяв похищенное, с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 660 рублей.

29 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыла к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 Во исполнении своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 в указанное время, умышленно, незаконно, оторвав две доски от забора, проникла на территорию двора данного дома и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к бане, расположенной во дворе дома 

<

адрес> по 

<

адрес>. После чего ФИО1 стала дёргать ручку на входной двери бани, в результате чего запорное устройство сломалось и ФИО1 незаконно проникла в помещение указанной бани, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила алюминиевый молочный бак емкостью 40 литров стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №3.

ФИО1, незаконно изъяв похищенное, с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Петров А.А., государственный обвинитель Пантелеев И.А., потерпевшие Потерпевший №3 (в судебном заседании), Потерпевший №2, Потерпевший №1 (при ознакомлении с материалами уголовного дела и в поступившей в суд телефонограмме), не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ – в совершении кражи имущества Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в совершении кражи имущества Потерпевший №2, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ– в совершении кражи имущества Потерпевший №3, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия к ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим Потерпевший №1 – в сумме 4000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – в сумме 660 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 – в сумме 1200 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Размер материального ущерба причиненного преступлениями потерпевшему Потерпевший №1 в размере 4000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 660 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 в размере 1200 рублей признается судом достоверным и исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление.

ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в своих объяснениях, данных ей сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, пояснила об обстоятельствах совершенных преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.13), Потерпевший №2 (л.д.53), Потерпевший №3 (л.д.74). Указанные объяснения ФИО1 суд признает явкой с повинной и смягчающими ее наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главным специалистом МО Краснооктябрьское отрицательно, ФИО1 лишена родительских прав в отношении одного ребенка решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекалась, ранее не судима, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено не было.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений, которые совершила ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что в результате преступлений не наступили тяжкие последствия, учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без фактического отбывания назначенного ей наказания, в связи с чем применяет к ней положения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ей испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать обществу и государству свое исправление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Петровым А.А. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в качестве основного наказания в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной ему периодичностью, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 660 (шестьсот шестьдесят) рублей; в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков