УИД 59RS0001-01-2025-000292-70 ...

Дело № 2-1300/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 29.04.2025

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) от Дата № в размере 61 384,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 16 000 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования №, заключенным Дата между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Финколлект». ООО «Финколлект» Дата заключило договор уступки прав требования со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по условиям которого право требования по договору займа (микрозайма) от Дата № к должнику ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом Дата заключен договор уступки прав требования. Кредитором по отношению к должнику ФИО1 стал истец. Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата вынесен судебный приказ о взыскании суммы, который был отменен Дата. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58 263,45 рублей: задолженность по основному долгу – 16 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36 800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 5 463,45 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования. По состоянию на Дата задолженность составляет 61 384,77 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 приведенной нормы права установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 Дата заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «Быстроденьги» передало заемщику ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей со сроком возврата – 

Дата, процентная ставка – 730% годовых (2% в день) (пункты 1-5 договора) (л.д. 9).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок указанный в пункте 2 настоящих Условий, размер платежа заемщика к моменту возврата займа 21 120 рублей, из которых 16 000 рублей – сумма займа и 5 120 рублей – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

За просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 16 000 рублей ООО МК «Быстроденьги» исполнило в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании заявления ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата №, заключенному с ООО МК «Быстроденьги», за период с Дата по Дата в размере 61 384,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата на основании заявления ФИО1 судебный приказ от Дата № отменен.

Доказательств исполнения указанного судебного акта ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ООО МК «Быстроденьги» на основании договора цессии от Дата № уступило права требования задолженности по договору займа (микрозайма) от Дата № ООО «Финколлект», которое в последующем переуступило по договору цессии от Дата № право требования задолженности по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Последнее, в свою очередь, уступило право требования истцу на основании договора уступки прав требования от Дата (л.д. 11-17, 18-25, 26-29). 

В соответствии с приложением к договору цессии от Дата сумма задолженности по кредитному договору от Дата № составляла 58 263,45рублей, из которых: основной долг – 16 000 рублей, сумма процентов по договору – 36 800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 5 463,45 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты уступки по Дата – 3 121,32 рублей (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа (микрозайма) от Дата №.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств как первоначальному кредитору, в последующем его правопреемникам ООО «Финколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО ПКО «РСВ» ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по вышепоименованному кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что условиями договора займа (микрозайма) от Дата № предусмотрен возврат суммы займа единовременным платежом, соответственно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к такому платежу со дня, следующего за днем, когда он должен был быть осуществлен (Дата), то есть с Дата. Последним днем срока исковой давности являлось Дата (Дата + 3 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО ПКО «РСВ» к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось Дата, направив заявление по почте Дата.

Таким образом, за выдачей судебного приказа кредитор обратился к мировому судье (Дата) спустя более, чем 7 лет с даты просрочки внесения единовременного платежа (Дата), то есть с пропуском срока исковой давности, последним днем которого являлось Дата. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился также по истечении срока исковой давности – Дата. 

Вынесенный по истечении срока исковой давности судебный приказ на исчисление срока исковой давности не влияет.

Обстоятельств о том, что в период до истечения срока исковой давности имели место события, в связи с которыми течение срока исковой давности приостанавливалось, либо имел место перерыв течения срока исковой давности (статьи 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не имеется.

При этом суд также отмечает, что положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, заключение последовательных договоров уступки права требования не продлевает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ООО ПКО «РСВ» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафных санкций. Между тем, в связи с пропуском срока исковой давности, ООО ПКО «РСВ» утрачена возможность истребовать сумму основного долга, соответственно, проценты за пользование займом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть насчитаны и взысканы с ответчика, равно как и неустойка. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному основанию исковые требования, заявленные ООО ПКО «РСВ», удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.Г. Ахметова

...