Дело № 2-1456 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от 25.01.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 19.01.2018 г. на ул. Ровной, 32А г. Тольятти по вине водителя М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ISUZU FARGO г/н ... под управлением М., автомобиля марки LADA 21922 г/н ... под ее (истца) управлением. 

В результате данного ДТП ее – истца автомобилю LADA 21922 г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

В установленный законом срок она обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные правилами ОСАГО сроки приглашения на осмотр поврежденного ТС не получила. 

21.02.2018 г. ФИО2 уведомила телеграммой ООО РСО «ЕВРОИНС» о проведении независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля марки LADA 21922 г/н .... 

24.02.2018 г. была проведена независимая экспертиза указанного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 21922 г/н 

<

***>. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 1802/21-404 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423300 рублей. За проведение независимой экспертизы ею (истцом) оплачена сумма в размере 9000 рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

13.03.2018 г. она – ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и договор на проведение экспертизы ТС. Ответчик 17.04.2018 г. (в нарушение 10-тидневного срока) признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 165400 рублей. 

Она (истец) считает сумму выплаченного страхового возмещения заниженной. 

Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 243600 рублей (400000 – 165400 + 9 000). 

02.05.2018 г. она – ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она (истец) была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 234600 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 140760 рублей за период с 24.03.2018 г. по 22.05.2018 г. в перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» разницу между лимитом страховой суммы и размером выплаченного страхового возмещения в размере 234600 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, сумму неустойки за период с 24.03.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 234600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (2346 рублей) за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Ответчик – представитель ООО РСО «Евроинс» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором указал, что ответчик возражает относительно размера заявленных требований и просит в случае удовлетворения судом иска ФИО2 снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д. ...). 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 г. на ул. Ровной, 32А г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ISUZU FARGO г/н ... под управлением М., автомобиля марки LADA 21922 г/н ... под управлением истца ФИО2 (л.д. ...). 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец ФИО2 06.02.2018 г. обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные правилами ОСАГО сроки приглашения на осмотр поврежденного ТС не получила. 

21.02.2018 г. ФИО2 уведомила телеграммой ООО РСО «ЕВРОИНС» о проведении независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля марки LADA 21922 г/н ... (л.д. ...). 

24.02.2018 г. была проведена независимая экспертиза указанного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 21922 г/н .... Согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 1802/21-404 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423300 рублей. За проведение независимой экспертизы ею (истцом) оплачена сумма в размере 9000 рублей (л.д. ...). 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

13.03.2018 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и договор на проведение экспертизы ТС л.д. ...). Ответчик 17.04.2018 г. (в нарушение 10-тидневного срока) признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 165400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. ...).

Заключением эксперта № 1807/12-2С от 20.08.2018 г., изготовленным АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 21922 г/н ... с учетом износа в размере 416600 рублей (л.д. ...). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 234600 рублей (400600 рублей (лимит ответственности страховщика) – 165 400 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 24.03.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 234600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело часть выплаты страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (2 346 рублей) за каждый день просрочки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 117 300 рублей (234 600 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 15 000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. ...), по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей (л.д. ...), по оплате изготовления копии отчета № 1802/21-404 в размере 500 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 234600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 9 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 346 рублей) за каждый день просрочки, расходы по изготовлению копии отчета оценки – 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 08.10.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская