Дело № 2-47/2025 УИД 53RS0022-01-2023-010030-28

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ООО «Живая школА» и ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания,

установил:

ФИО4 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания, указав, что ФИО4 является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>. На смежном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, собственниками помещений в котором принято решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ФИО4 оплачивать услуги по проходу и проезду автотранспорта через пешеходную калитку и автоматические ворота, оборудованные контролем доступа на территории здания по 

<

адрес>, в размере 4 890 руб. в месяц. С учетом того, что ФИО4 не является собственником помещений в многоквартирном доме, не состоит в каких-либо правоотношениях ни с кем из собственников, а также то, что решение не относится к компетенции собрания, истец просит признать данное решение ничтожным.

Впоследствии истец уточнила требования, дополнительно просила признать ничтожным решение общего собрания, оформленные протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 (гражданское дело №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

В связи с выходом судьи Замыслова Ю.А. в почетную отставку дело передано судье Зуеву Н.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Живая школа» и ЧОУ «Живая школа Великий Новгород».

В Новгородский районный суд также обратились ООО «Живая школа» и ЧОУ «Живая школа Великий Новгород» с иском к ФИО2 о признании ничтожным решений общего собрания, указав, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изменений обязанность по оплате прохода и проезда возложена ООО «Живая школа» и ЧОУ «Живая школа Великий Новгород» (гражданское дело №, судья Калмыкова Е.А.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением номера № в настоящее время 2-47/2025.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО3 требования не признали, пояснили, что истец об общем собрании была уведомлена и не возражала в установлении калитки и ворот.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива, включающий общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председателя правления жилищного кооператива содержится в ст. 115 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Кроме того, ФИО4 является собственником помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Живая школА» заключен договор аренды, согласно которому ФИО4 предоставила ООО «Живая школА» в аренду помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ФИО4 передала ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений МКД 42 по 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 10, принято решение об обязании собственника помещения «Живая школа» (кадастровый №) ФИО4 оплачивать услуги по проходу и проезду автотранспорта через пешеходную калитку и автоматические ворота, оборудованные контролем доступа на территории здания по 

<

адрес>, в размере 4 890 руб. в месяц.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД 42 по 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5, принято решение о подтверждении решения взимать ежемесячную оплату с собственника помещения «Живая школа» (кадастровый №) ФИО4 за использование общедомового имущества (в том числе ворот, калитки, придомовой территории МКД № по 

<

адрес>) в размере 4 890 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3, принято решение об изменении формулировки в п. 10 повестки дня общего собрания, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в п. 5 повестки дня общего собрания, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на формулировку следующего содержания «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Живая школа» (ИНН 

<

***>, 173000, Великий Новгород, 

<

адрес> оф. 2) и частному общеобразовательному учреждению «Живая школа Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, 173000, Великий Новгород, 

<

адрес> оф. 3) ежемесячной платы за сервисное обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии автоматических ворот и калитки, оснащенных контролем доступа и используемых указанными юридическими лицами при осуществлении своей деятельности в размере 2 445 руб. для каждого юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячно денежных средств на расчетный счет МКД по следующим реквизитам … не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным».

Решением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 удовлетворен, постановлено обязать ФИО6, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, Малеванного С.П., ФИО24, ООО «ТД Равта», ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа откатных ворот и калитки, входящих в состав ограждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных со стороны 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что доступ на земельный участок ФИО4 к принадлежащим ей нежилым помещениям осуществлялся через земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>. Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца, на котором расположены нежилые помещения истца, расположен «внутри» земельного участка многоквартирного дома, не имеет прямого доступа через земли общего пользования. 

Суд при принятии решения по вышеуказанному делу пришел к выводу, что действия ответчиков по размещению откатных ворот и входной калитки нарушают права и законные интересы собственников смежного земельного участка, в том числе ФИО4, поскольку ограждением ограничен доступ на земельный участок и проход, в том числе к зданиям, находящихся в собственности у истца; согласованный с исполнительными органами государственной власти проект на размещение элементов благоустройства (ворот с калиткой и системой электронного доступа) у ответчиков отсутствует; установленные в 2020 году откатные ворота с калиткой установлены в нарушение Положения о порядке установки ограждений и устройств, регулирующих (ограничивающих) движение пешеходов и транспорта, на земельных участках многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 15.09.2017 № 4005; факт обнаружения нарушений требований действующего законодательства в виде незаконно установленных ворот с калиткой и системой электронного доступа свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе ее права на беспрепятственный проход и проезд через земли, где установлены спорные ворота.

Правоотношения сторон в сложившейся ситуации, в частности по вопросу содержания имущества, находящегося в совместном пользовании (ворот и калитки), должны решаться при надлежащем уведомлении всех сторон. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Исходя из того, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, то есть была лишена ознакомиться, в том числе с расчетом по содержанию откатных ворот с калиткой, суд приходит к выводу о том, что принятые решения являются недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ООО «Живая школА» и ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 10, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 5 и от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 3.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.