Дело № 2- 1336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 06 июля 2017 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

участием: представителя ответчика по первоначальному иску,

представителя истца по встречному иску ФИО1, 

действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014г. в размере 326 718 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467 руб. 18 коп. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере 327 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 04.04.2014г., распоряжением на выдачу кредита от 04.04.2014г. на сумму 327 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО2 нарушил условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом и гашение основного долга производил не полностью, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2016г. образовалась задолженность в размере 326 718 руб. 22 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга 263 732 руб. 82 коп.; задолженность по уплате процентов 33 063 руб. 31 коп.; неустойка 29 922 руб. 09 коп. Ответчику направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

28.06.2017г. представителем ФИО2 - ФИО1 подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от 04.04.2014г., поскольку дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет кабальные условия для ФИО2, так как без расторжения кредитного договора будут начисляться проценты и штрафы. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании в части взыскания суммы основного долга не возражала, просила суд снизить размер неустойки, в разумных пределах, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителя ФИО2- ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и полном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям:

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 327 000 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России». 

Исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, зачислением суммы кредита на счет по вкладу от 04.04.2014г., распоряжением на зачисление кредита на счет по вкладу от 04.04.2014г. на сумму 327 000 руб. 

Из п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (04 числа каждого месяца). 

Таким образом, ФИО2 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период действия кредитного договора нарушал взятые на себя обязательства, платежи по погашению кредита и уплате процентов не производил в полном объеме, допускал просрочку оплаты. 

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015г. последний раз ФИО2 было произведено погашение кредита по кредитному договору № от 04.04.2014г.

Согласно расчету задолженности долг ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» на 10.05.2016г. состоит из: задолженности по уплате основного долга – 263 732 руб. 82 коп.; задолженности по уплате процентов – 33 063 руб. 31 коп.; неустойки – 29 922 руб. 09 коп., а всего на общую сумму 326 718 руб. 22 коп. 

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки (штрафа), начисленный ответчику подлежит уменьшению с 29 922 руб. 09 коп. до 15 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению в размере 311 796 руб. 13 коп..

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что кредитные обязательства ответчик не смог исполнить ввиду ухудшения материального положения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО2 существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 467 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2016г. и № от 14.03.2017г. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 317 руб. 96 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014г. в размере 311 796 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 6 317 руб. 96 коп..

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2014г. заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края