Судья Бурляев В.А. материал № 22-992/2023

Материал № 4/1-40/2023

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

адвоката Грибачёвой А.А.,

осужденного Самсонова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Самсонова Е.А., с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Полева И.С., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного

Самсонова Евгения Александровича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 апреля 2015 года, отказано.

Заслушав выступление адвоката Грибачёвой А.А. и осужденного Самсонова Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 апреля 2015 года Самсонов Е.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2014 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>. Конец срока – 

<

дата> (с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно). 

Адвокат Исаева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств. Находит, что наличие профучета не может являться основанием для отказа в УДО. Настаивает, что суд не учел наличие у него таких заболеваний, как инфаркт, цирроз печени, и не принял во внимание, что его мать перенесла инфаркт, находилась в реанимации, нуждается в уходе. Утверждает, что имеет 3 группу инвалидности бессрочно, поэтому не имеет возможности трудоустроиться в ИУ. Указывает, что имеет поощрения, вину признал, раскаялся, задолженность по исполнительным листам погашена. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, не поддержавшего ходатайство, и позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным. 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, принимает участие в благоустройстве территории согласно ст.106 УИК РФ, к данному виду труда относится как к необходимости, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает не всегда, распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно, требует контроля со стороны сотрудников за содержанием своего спального места в чистоте и опрятности, с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе, дважды водворялся в ШИЗО - 

<

дата> на 10 суток, 

<

дата> на 15 суток, что свидетельствует о тяжести совершенных им нарушений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что последнее нарушение имело место не в начальный период адаптации в исправительном учреждении, а в 2020 году, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в совокупности с этими сведениями учел и другие данные, характеризующие ФИО1, в том числе наличие у него поощрений и то, что исполнительные листы погашены осужденным в полном объеме, вину он признал, раскаивается в содеянном. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Однако доказательств, что у ФИО1 до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он утратил общественную опасность, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что изменения в поведении осужденного ФИО1 недостаточно свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановление справедливости и исправление осужденного - в настоящий момент не достигнуты, убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, суду не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 ряда заболеваний, инвалидности 3 группы было известны суду первой инстанции и учитывалось при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства учитываются и судом апелляционной инстанции, однако не опровергают вывод суда, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Сведения о состоянии здоровья матери ФИО1 и о том, что осужденный перенес инфаркт, на что ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, в представленном материале отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу п.п. 5, 6 ст.175 УИК РФ осужденный, у которого наступило психическое расстройство, либо осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства защитника судом не допущено. 

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова