Дело № 1-186/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда 

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э. и Ковалевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сырятовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Пономаревой К.А. и Жиркове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07 июля 2014 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в»; 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

12 августа 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1; 69 ч. 2, 73 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком в восемь месяцев; 

25 мая 2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б»; 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в»; 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 69 ч. 2; 74 ч. 4; 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося 02 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

22 июня 2016 года Московским районным судом г. Калининграда по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И.И,

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее С.Ю.В.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО2 находился в подъезде дома № 

<

данные изъяты> на ул. Артиллерийской г. Калининграда, где на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами увидел велосипед марки «Rock Machine Catherine», пристегнутый противоугонным тросом. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, имеющимися при нем пассатижами перекусил противоугонный трос и тайно похитил принадлежащие Б.И.И, велосипед марки «Rock Machine Catherine» стоимостью 9 300 рублей и противоугонный трос стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.И.И, причинен материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Кроме того, 08 апреля 2017 года в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО2 находился в подъезде дома № 

<

данные изъяты> на ул. Клинической г. Калининграда, где на лестничной площадке тринадцатого этажа увидел велосипед марки «KELTT», пристегнутый противоугонным тросом к металлической петле, прикрученной к стене. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, имеющимися при нем пассатижами перекусил противоугонный трос и тайно похитил принадлежащие С.Ю.В. велосипед марки «KELTT», стоимостью 10 800 рублей, и противоугонный трос стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей С.Ю.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Сырятовой И.Н. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иски потерпевших Б.И.И, и С.Ю.В. подсудимый ФИО2 признал в объеме предъявленного обвинения.

Потерпевшие Б.И.И, и С.Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. Потерпевшая С.Ю.В. представила в суд заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без ее участия и поддержала заявленный гражданский иск в сумме 14 000 рублей. Потерпевший Б.И.И, телефонограммой выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия и поддержал заявленный гражданский иск в сумме 15 990 рублей.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО2 по обоим эпизодам квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости и значимости похищенного имущества. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель Ковалева Е.В. просила переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ – по каждому эпизоду. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 по обоим эпизодам квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ – по каждому эпизоду, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого. 

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по обоим эпизодам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, молодой возраст ФИО2, а также то, что он полностью признал свою вину в совершении двух преступлений небольшой тяжести против собственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется, в том числе своей матерью Н.В.А. (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и своей знакомой С.Т.Н. (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, неофициально работает на строительных объектах, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2016 года и с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 62 ч. 5; 68 ч. 2 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших Б.И.И, и С.Ю.В. суд считает необходимым удовлетворить в объеме предъявленного ФИО2 обвинения, соответственно в сумме 9 400 рублей и 10 900 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.И.И,) – в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.Ю.В.) – в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Б.И.И, 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей и в пользу С.Ю.В. 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1