Т Дело № 2-2328/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-002781-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты>%хна количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ### Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Аско-Страхование» по полису ХХХ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании данного страхового случая, представив пакет документов, поврежденный автомобиль, просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА, либо в установленные Законом об ОСАГО случаях выплатить в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено уведомление о повторном осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с досудебным обращением, затем обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО. В связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Октябрьского районного суда по гражданскому делу ### исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлен страховщику документ удостоверяющий личность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия паспорта истца, а также копия заключения по проведенной судебной экспертизе ### в рамках дела ###. В заявлении истец просила произвести ремонт по перечню повреждений, указанных в данной экспертизе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и приложило направление на СТОА ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград» направило акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено новое досудебное обращение с требованием урегулирования страхового случая, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» известило его о направлении автомобиля на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО8 поступил акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено еще одно досудебное обращение с требованием об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате истцу неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. Однако данные выплаты занижены и не соответствуют реальному ущербу. 

В соответствии с заключением проведенной Октябрьским районным судом судебной экспертизы ### в рамках дела ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составил 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого её требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения указанного решения в случае неисполнения его в установленный срок.

Решение основано на результатах проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 

<

данные изъяты> руб.

В течение 10 рабочих дней страховщик решение не исполнил, и истцом ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также последствий неисполнения обязательства, издержек.

После направления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения по калькуляции Финансового уполномоченного, но с учетом износа, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., признать решение Финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ, получив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград». В установленный законом 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «Автоград» было отозвано и аннулировано, ввиду невозможности уложиться в сумму установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего получено заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на хранение автомобиля, расходов по услуге эвакуатора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ИП ФИО8 было отозвано и аннулировано, ввиду невозможности проведения ремонта в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю потерпевшего ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего получено заявление с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о принятом решении осуществить выплату неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю потерпевшего ФИО4 неустойку 

<

данные изъяты> коп., а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по 

<

...> в размере 

<

данные изъяты> коп. в качестве налога на доходы физических лиц (13%).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения и неустойки, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, взыскав с финансовой организации в пользу потерпевшего страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, просит решение изменить.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в неоспариваемой части, а именно выплатило страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда гражданские дела ### и ### объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент обращения в суд недоплаченное страховое возмещение составляло 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения просит зачесть данную выплату в счет исполнения решения суда, штраф взыскать со страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с требования истца не согласилась. Поддержала заявление страховой компании об изменении решения Финансового уполномоченного, снижении неустойки.

Указала, что потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный ссылается на ст.393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками.

Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Соответственно доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту автомобиля, документов по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акт приема-передачи транспортного средства из ремонта, оплаченный счет за выполнение работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено. 

ПАО СК «Росгосстрах» не лишило возможности потребителя воспользоваться натуральной формой возмещения. Получив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт.

Потерпевший провел осмотр и экспертизу еще до истечения двадцатидневного срока, установленного в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и до выдачи направления на СТОА, следовательно, изначально намеревался получить страховое возмещение именно в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта. Нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, само по себе является злоупотреблением правом.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку в сумме 

<

данные изъяты> коп. Такой размер неустойки не превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

В свою очередь, размер неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Представитель Финансового уполномоченного в письменных возражениях указал, что довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя необоснован. У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение ст.12 Закона №123-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, также не состоятелен. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА от его осуществления. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на страховую компанию п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил провести судебное заседание в их отсутствие, принятие решения по заявленному спору оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з.Х067РВ33, принадлежащему ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д.90-96 т.1).

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ККК ### в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность виновника в ДТП ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ### в СК «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, кроме заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещения о ДТП (л.д.107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ###/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о необходимости предоставить полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО (л.д.113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ### (л.д. 115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.117-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, моральный вред, возмещение расходов на транспортировку и хранение транспортного средства. К претензии приложила экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ###/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований до предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ### в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с страховой компании страхового возмещения, неустойки, отказано в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д.127 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт. К заявлению приложила копию своего паспорта (л.д.136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград» (л.д.138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актоград» составлен акт об отказе от ремонтных работ, в качестве причины указано: невозможно приобрести запчасти по стоимости ЕМР (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на стоянку, расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д.143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «Автоград», в связи с чем принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8 (л.д.148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д.151 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д.152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по 

<

...> в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве налога на доход физических лиц 13%, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер выплаченной неустойки составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.158-160 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.л.д.90-93 т.2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.164-173 т.1)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42645/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения удовлетворены частично (л.д.174-181 т.1).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п.1 резолютивной части решения).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> коп. (п.2 резолютивной части решения).

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу (п.3 резолютивной части решения).

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. и неустойки, указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей (п.4 резолютивной части решения).

Исходя из выше изложенного, следует, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» возложенную на неё пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонта без учета износа, в связи с чем с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, сторонами не оспариваемого, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 400000 руб. (сумма в пределах которой страховщик несет ответственность по возмещению вреда потерпевшему) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченные страховой компании в добровольном порядке).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая, что Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания повторно с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. у суда не имеется.

В связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 310700 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку судом страховое возмещение в пользу истца не взыскивается, соответственно нет и оснований для взыскания со страховой компании штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлены нерабочими на все территории Российской Федерации. 

Следовательно, обжалуемое решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний срок подачи жалобы на данное решение является – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. В связи с чем доводы Финансового уполномоченного о пропуске срока и оставлении заявления без рассмотрения несостоятельны.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № ### было удовлетворено. Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № ### приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.76 т.2).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца перечислено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.185 т.1).

Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### на дату вынесения решения суда не истек, делать вывод о том, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного преждевременно. 

Таким образом, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с полным комплектом документов истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно документам, предоставленным заявителем и финансовой организацией, страховое возмещение в сумме 89300 рублей 00 копеек выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 97 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 календарных дней), составляет 

<

данные изъяты> копеек х 1% х 97 дней) рубль 00 копеек.

Финансовой организацией выплачена неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате заявителю в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп. не выплачено на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организации своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. и взысканной неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., но не более 400000 руб.

Суд соглашается с изложенными в решении выводами Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в пункте 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42645/5010-009 Финансовым уполномоченным неверно определена дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, с которой подлежит взысканию неустойка. 

В связи с чем, суд считает необходимым отменить пункт 4 резолютивной части указанного решения Финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно решению Финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате и полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ – дата, с который подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты 

<

данные изъяты> руб.) в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты>%х97дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после выплаты 

<

данные изъяты> и до выплаты 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты>%х 135дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после выплаты 

<

данные изъяты> до вынесения решения суда) в сумме, исходя из 

<

данные изъяты> рубх1%х40 дн. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 

<

данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суммы ущерба, принятие страховщиком мер по добровольному возмещению ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило представителю истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., а также учитывая неустойку, взысканную в п.2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, но в совокупности с неустойкой, взысканной в п.4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###. 

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. 

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией ### (л.д. 87 т.2), являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и связаны с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Доверенность выдана представителю по конкретному делу (л.д.99 т.1).

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> коп.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов по отправке заявлений о выплате страхового возмещения и досудебных претензий в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. суд учитывает, что отправка почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта с учетом указания в данных документах адреса заявителя (

<

...>) посредством курьерской службы, являющейся дорогостоящей услугой, не может быть признана разумной. Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, в материалах дела отсутствуют. Согласно почтовым тарифам на письма по России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказанного письма составляет в сумме 56 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., из которой 

<

данные изъяты> руб. за направление об урегулировании страхового случая, 

<

данные изъяты> руб. за направление заявления о приобщении документов, 

<

данные изъяты> руб. за направление первого досудебного обращения, 63 руб. за направление второго досудебного обращения, 

<

данные изъяты> руб. за направление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 77-86 т.2). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.88,89 т.2), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. (2101,37+300), исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить пункт 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций