Дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец, на основании приказа № № от 

<

дата>, принята на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» - филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ – 2» на должность 

<

...>, с ней заключен трудовой договор.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрены выплаты премий работнику при условии качественного и своевременного выполнения им своих трудовых обязанностей.

Приказом работодателя № БР2/166-ДП от 

<

дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1,2.11 должностной инструкции, истцу снижена премия от прибыли за октябрь 2016 года на 20 %.

Приказом АО «Корпорация «ГРИНН» от 

<

дата> истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Полагая, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом, в связи с чем приказ по снижению премии является неправомерным, ФИО1 просила взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» невыплаченную премию в размере 

<

...> и денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что на момент проверки – 

<

дата>, контроль наличия бейджев на кабинах раздевалок сотрудников не входил в ее должностные обязанности. Указанные обязанности возложены на нее отдельным распоряжением работодателя только 

<

дата>, в то время, когда иные выявленные нарушения были уже устранены. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Пояснила, что размер премии ФИО1 снижен по итогам проведенных проверок хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений, в ходе которых выявлены неоднократные нарушения истцом требований должностной инструкции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая законность и обоснованность действий ответчика по изданию приказа о лишении истца премии суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа положений статей 16,56,129,135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Приказом ответчика от 

<

дата> № утверждено Положение об оплате труда, которое введено в действие с 

<

дата>. Положением предусмотрено, что премирование работников производится ежемесячно согласно Положению о премированияя работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Приказом ответчика от 

<

дата> № утверждено и введено в действие с 

<

дата> Положение о премировании работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (переименовано в АО «Корпорация «ГРИНН»).

Данное положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ и устанавливает показатели премирования, при которых работникам может быть выплачена премия, и порядок ее выплаты. Положение введено в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения эффективности работы и улучшения ее качества, укрепления трудовой дисциплины (пункты 1.1; 1.2 Положения). Положение распространяется на всех работников, состоящих в штате АО «Корпорация «ГРИНН», с особенностями условий, по каждому подразделению или по занимаемой должности (согласно приложениям) (пункт 1.3 Положения).

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что премирование работников есть право, а не обязанность работодателя и зависит от финансового состояния общества и других факторов, которые могут оказать влияние на сам факт премирования и размер премирования.В соответствии с пунктом 1.12 Положения размер премии может быть снижен до 100% или премия может быть не выплачена полностью в случаях, перечисленных в приложениях по каждому подразделению.

Показатели и порядок премирования по должности, которую занимала истец, установлены Приложением № к названному выше Положению о премировании. Разделом 2 Приложения № к Положению о премировании предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей размер премии может быть снижен до 100 %.

Исходя из данного Положения, Условий оплаты труда, условий трудового договора сторон, анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой. Выплата премии не является безусловной, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № БРГ/133-П от 

<

дата>, ФИО1 с 

<

дата> принята на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» - филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ – 2» на должность начальника отдела АХО. 

С истцом заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 (работник) обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с выполняемой трудовой функцией и условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

Пунктами 6.2, 6.3 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику по итогам работы за месяц в соответствии с Положениями о премировании. Премии выплачиваются работнику при условии качественного и своевременного выполнения им своих трудовых обязанностей. Размер премии может быть снижен за невыполнение или ненадлежащее выполнении трудовых обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил охраны труда и техники безопасности ( п. 6.4 трудового договора). 

При приеме на работу истец, в установленном законом порядке, ознакомлена с условиями трудового договора, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, премировании, должностной инструкцией начальника отдела АХО, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пунктам 2.1 и 2.11 должностной инструкции истец обязана обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений (освещение, отопление); обязана выполнять отдельные распоряжения руководства. 

Приказом ответчика № БР2/166-ДП от 

<

дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных выше указанными пунктами 2.1,2.11 должностной инструкции, истцу снижена премия от прибыли за октябрь 2016 года на 20 %.

Основанием для снижения премии явились результаты проверки хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений, организации работы в «Гипермаркет «ЛИНИЯ – 2», которая проведена 

<

дата>. Так согласно акту проверки выявлены нарушения: не соответствие бейджев на шкафах сотрудников в раздевалке, наличие грязной сантехники, посуды в гостевых номерах для проживания сотрудников, оголенный провод, который служит антенной к телевизору и висит на зеркале. 

По результатам проверки директором филиала «Гипермаркет ЛИНИЯ 2» истцу даны указания об устранении выявленных нарушений, которые на момент повторной проверки 

<

дата> ФИО1 в полном объеме не устранены. О выявленных нарушениях составлена служебная записка и акт, с которыми истец ознакомлена.

Кроме того, наличие выявленных нарушений, а также то, что истец не выполнила указание руководителя филиала, не устранила выявленные нарушения в полном объеме подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Показания выше указанных свидетелей не противоречат письменным доказательствам, а потому принимаются судом как достоверные.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения требований должностной инструкции, в связи с чем приказ работодателя № БР2/166-ДП от 

<

дата> о снижении ФИО1 премии от прибыли за октябрь 2016 года на 20 % является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что вмененные ей нарушения не входят в ее должностные обязанности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку снижение премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также, не является мерой материальной ответственности, а осуществлено ответчиком в полном соответствии с действующими локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда и стимулирования, то довод ФИО1 об отсутствии ее вины, а соответственно, и об отсутствии основания к депримированию, основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт выявления нарушений требований должностной инструкции.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной премии в сумме 

<

...>, удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина