Дело № 2-1483/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, мотивируя тем, что 15.02.2016г. между ним и ООО «Восток-УАЗ» был заключен договор № Х24 купли-продажи автомобиля (покупатель – физическое лицо) марки UAZ-Patriot, цвет серебристо-желтый металлик, 2015г. выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рама) №. В соответствии с п.2.1 общая цена договора составляет 929990 руб., в том числе НДС 18% 141862,88 руб. Автомобиль UAZ-Patriot был куплен посредством потребительского кредита на основании договора потребительского кредита №-Ф от 15.02.2016г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк», согласно условиям которого оплата товара производилась в следующем порядке: оплата наличными в размере 440000 руб. и 489990 руб. – заемные средства. По состоянию на 01.03.2019г. им была произведена оплата автомобиля в размере 1035055 руб. 19 коп., с учетом процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 105065 руб. 19 коп. Согласно п.4.2 договора купли-продажи, на автомобиль UAZ-Patriot устанавливается срок гарантии 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Пробег автомобиля на 02.11.2018г. составил 28875 км. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки в виде трещины левого и правого лонжерона несущей рамы в районе кронштейна переднего крепления кузова. 02.11.2018г. он обратился в СТО ООО «Восток-УАЗ» для устранения вышеуказанных недостатков автомобиля. 02.11.2018г. им с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был заключен договор № на проведение автотехнического исследования автомобиля UAZ-Patriot. 08.11.2018г. СТО ООО «Восток-УАЗ» было определено техническое состояние автомобиля и в результате осмотра выявлены следующие дефекты: 1. ФИО9 левого лонжерона несущей рамы в районе кронштейна переднего крепления кузова; 2. ФИО9 правого лонжерона несущей рамы в районе кронштейна переднего крепления кузова, что зафиксировано в акте осмотра от 08.11.2018г. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 14.11.2018г. №, выявлены повреждения рамы автомобиля UAZ-Patriot в виде порывов (трещин) металла продольных лонжеронов, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведут к разрушению целостного элемента (рамы). Рама является основным несущим элементом, следовательно, при разрушении каркаса рамы во время движения произойдут механические повреждения и смещение элементов кузова и подвески, что приведет к потере управления. Дальнейшая эксплуатация автомобиля UAZ-Patriot с выявленными повреждениями недопустима. В соответствии с п.4.7 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом автомобиля в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу автомобилей для выполнения работ. Также согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Заявкой № ВУ-Х-02598 от 02.11.2018г. им было заявлено письменное требование и передан автомобиль продавцу для устранения дефектов автомобиля. Со своей стороны ООО «Восток-УАЗ» признало выявленные повреждения автомобиля гарантийным случаем и взяло на себя обязательство по проведению гарантийного ремонта рамы автомобиля UAZ-Patriot, который был передан им продавцу 02.11.2018г. для выполнения работ по гарантийному ремонту. 17.12.2018г. 45-дневный срок на устранение недостатков автомобиля истек. Недостатки не устранены по настоящее время. Автомобиль находится у продавца на гарантийном ремонте. Он не имеет возможности пользоваться автомобилем с 02.11.2018г. по настоящее время. 20.12.2018г. и 02.02.2019г. им были заявлены ООО «Восток-УАЗ» претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, а также об оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 18.12.2018г. Его претензии ООО «Восток-УАЗ» оставлены без ответа. Так как недостатки автомобиля до сих пор не устранены, то на основании ст.ст.18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости автомобиля. Данное требование, согласно ст.22 указанного Закона, ООО «Восток-УАЗ» обязано выполнить в течение 10 дней со дня предъявления. На основании ст.23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Х24 от 15.02.2016г. между ним и ООО «Восток-УАЗ», взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1035055 руб. 19 коп., неустойку за период с 18.12.2018г. по 26.03.2019г. в размере 1014398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку в размере 1594054 руб. в связи с увеличением срока неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что он купил автомобиль для личных целей, частично на кредитные денежные средства, эксплуатировал автомобиль в пос.

<

адрес> по месту жительства, в связи с чем автомобиль имеет небольшой пробег, в ДТП автомобиль не попадал, повреждений не получал. После покупки автомобиля 15.02.2016г. он обращался к ответчику по поводу технического обслуживания автомобиля два раза, так положено в соответствии с условиями договора купли-продажи, тогда были заменены рулевой кардан и расширительный бачок. 02.11.2018г. он обратился в СТО ООО «Восток-УАЗ» в 

<

адрес> и сообщил, что требуется ремонт его автомобиля, на что ему сообщили, что необходимо пройти техническое обслуживание для того, чтобы осталась гарантия, по которой ему закажут раму. Он записался на ТО 3, в заявке были указаны причины обращения: ТО 3, замена рамы и подозрения, что трескается кузов. Эти повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля, и он оставил автомобиль на СТО на гарантийный ремонт. 08.11.2018г. он обратился в «Дальневосточную независимую экспертизу», чтобы убедиться, что автомобиль эксплуатировать в таком состоянии нельзя. Экспертом был составлен акт осмотра автомобиля, в котором расписался представитель ООО «Восток-УАЗ». 08.11.2018г. ответчик подал заявку о замене рамы. По истечении 45 дней, 20.12.2018г., он направил на юридический адрес ответчика в 

<

адрес> письмо-претензию, которое пролежало на почте до конца января 2019г. и вернулось ему обратно в феврале 2019г. Тогда он подготовил вторую претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, и 02.02.2019г. отдал ее лично в руки администратору, но ему никто на претензию не ответил. 02.02.2019г. он видел свой автомобиль, который стоял в зимнее время без крыльев на территории СТО «Восток-УАЗ» в 

<

адрес>. Также в январе 2019г. он разговаривал по телефону с директором ООО «Восток-УАЗ», который уверял, что его автомобиль находится в ремонте, и что его претензию удовлетворят. 15.04.2019г. он получил письмо о том, что рама только 15.04.2019г. поступила на СТО, и что 30.04.2019г. автомобиль будет готов. До настоящего времени автомобиль находится в 

<

адрес> у ответчика. Он просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик нарушил срок гарантийного ремонта, на его заявления и претензии не отвечал, с 02.11.2018г. по настоящее время он автомобилем не пользуется, при этом вынужден платить кредит. Кроме того, он не согласен в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, т.к. не уверен, как его собрали, потому что при замене рамы очень много крепежных деталей собрал не завод-изготовитель, а СТО. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение ответчиком срока устранения недостатков, а именно выполнения гарантийного ремонта. С 02.11.2018г. по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, тогда как по состоянию своего здоровья нуждается в транспортном средстве. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что 02.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявкой для проведения ТО-3 своего автомобиля, которое было проведено, но истец до настоящего времени документы по проведению ТО-3 не подписывает. За проведением гарантийного ремонта и замены рамы истец к ответчику не обращался, заявки не было. Но по устной договоренности 08.11.2018г. ответчик заказал у завода-изготовителя ООО «УАЗ» раму на автомобиль, поскольку истец засомневался в надежности автомобиля, и для того чтобы удовлетворить запросы истца и снять сомнения завод-изготовитель предоставил через дилера раму, которую ответчик установил на автомобиль истца. Когда была заменена рама, документы отсутствуют. В связи с чем нет даты, с которой возможен отсчет срока гарантийного ремонта. До настоящего времени истца находится на территории ООО «Восток-УАЗ» в 

<

адрес> в технически исправном состоянии, пригодным для безопасной эксплуатации. Однако, истец отказывается подписывать документы о ТО-3 и получить свой автомобиль. Считает, что истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда, поскольку права истца ответчиком нарушены не были. Также просит суд принять во внимание срок исполнения заводом-изготовителем заявки на поставку рамы, в связи с чем просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая превышает стоимость автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выданным ООО «УАЗ» свидетельствам официального дилера ООО «УАЗ» по продаже автомобилей, ответчик ООО «Восток-УАЗ» является Официальным дилером Ульяновского автомобильного завода по продаже техническому обслуживанию автомобилей УАЗ в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

15.02.2016г. между ответчиком ООО «Восток-УАЗ», как Продавцом, и истцом ФИО2, как Покупателем, был заключен договор № Х24 купли-продажи автомобиля (покупатель – физическое лицо), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки UAZ-Patriot в стандартной спецификации: марка и модель UAZ-Patriot, легковой, цвет серебристо-желтый металлик, год выпуска 2015, VIN №, № кузова №, № шасси (рама) №, ПТС № выдан ПАО «УАЗ» Автомобиль, реализуемый в рамках данного Договора, принадлежит на праве собственности Продавцу (п.1.1). Общая цена Договора устанавливается в размере 929990 руб., в том числе НДС 18% 141862 руб. 88 коп., которая оплачивается Покупателем непосредственно на расчетный счет Продавца (п.п.2.1, 2.2, 2.3). Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов (п.4.1). На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках данного Договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому Покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) (п.4.2). Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (п.4.5). Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров автомобилей в РФ (п.4.8).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 произвел оплату стоимости автомобиля «UAZ-Patriot» за счет собственных денежных средств в сумме 440000 руб., а также кредитных денежных средств в сумме 489990 руб., полученных по договору потребительского кредита от 15.02.2016г. №-Ф, заключенному истцом с ООО «Русфинанс Банк».

15.02.2016г. ответчиком ООО «Восток-УАЗ» была выдана истцу ФИО1 сервисная книжка СК № автомобиль УАЗ Патриот и его модификации как первому владельцу (покупателю) автомобиля «UAZ-Patriot», VIN №, пробег по РФ 10,0 км, дата начала гарантии – 15.02.2016г. 

Исходя из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу положений преамбулы и ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

На основании договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2019г. от 31.12.2018г. № ответчик ООО «Восток-УАЗ» принял на себя обязательства выполнять работы по сервисному обслуживанию продукции заказчика ООО «УАЗ», в том числе устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией заказчика и нормативно-правовыми актами РФ. Срок действия договора – по 31.12.2019г. 

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «Восток-УАЗ» и ООО «УАЗ» были заключены аналогичные договоры о сервисе автомобилей УАЗ на 2016-2018г.г.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проходил техническое обслуживание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «UAZ-Patriot», VIN № у ответчика ООО «Восток-УАЗ» 28.03.2016г. (ТО), 17.10.2016г. (ТО-1), 10.11.2017г. (ТО-2), о чем сделаны отметки в сервисной книжке. 

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу положений п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4.7 заключенного между сторонами договора от 15.02.2016г. № Х24 купли-продажи автомобиля (покупатель – физическое лицо), недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом автомобилей в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля Продавцу автомобилей для выполнения работ. 

Как следует из заявки № ВУ-Х-02598 от 02.11.2018г., истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Восток-УАЗ» 02.11.2018г. по поводу технического обслуживания (ТО-3), при этом указал, что лопнула рама, трескается кузов, о чем зафиксировано мастером ООО «Восток-УАЗ» в данной заявке. 

На основании заказа-наряда № ВУ-Х-02656 от 08.11.2018г. мастером ООО «Восток-УАЗ» ФИО7 выполнена диагностика рамы и диагностика кузова автомобиля «UAZ-Patriot», №.

Также 08.11.2018г. комиссия в составе начальника СТО ООО «Восток-УАЗ» ФИО5, инженера по гарантии ООО «Восток-УАЗ» ФИО6, мастера цеха ООО «Восток-УАЗ» ФИО7 в присутствии истца ФИО1, как владельца автомобиля «UAZ-Patriot», VIN №, госномер № составила акт определения технического состояния данного автомобиля. В результате осмотра выявлены следующие дефекты: 1. ФИО9 левого лонжерона несущей рамы в районе кронштейна переднего крепления кузова; 2. ФИО9 правого лонжерона несущей рамы в районе кронштейна переднего крепления кузова, в подтверждение чему выполнены фото 1 и фото 2, которые приложены к данному акту. Иные дефектов рамы и кузова не выявлены. 

На основании заявки на работу № ВУ-Х-02657 от 08.11.2018г., причина обращения: замена рамы на основании POWA 1811399, не работает стартер (не запускается ДВС) ответчиком сделан заказ-наряд № ВУ-Х-02657 от 08.11.2018г. изготовителю ООО «УАЗ» на материалы: рама УАЗ 3163 2015г. – 1 шт., тормозная жидкость UAZ DOT-4 0,5 л – 2 шт., прокладка нейтрализатора № – 1 шт. Для владельца автомобиля ФИО1 работы по гарантийному ремонту выполняются безвозмездно. 

В связи с чем суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО1 за проведением гарантийного ремонта и замене рамы не обращался, а обратился 02.11.2018г. по поводу ТО-3, которое было проведено в этот же день, и во внимание данные доводы не принимает, поскольку они опровергаются вышеуказанными актами, заявками и заказами-нарядами. Кроме того, как следует из сервисной книжки, ТО-3 автомобиля истца было пройдено в ООО «Восток-УАЗ» 09.11.2018г., о чем сделана отметка в сервисной книжке. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 не оспаривалось, что в установленный законом и договором срок недостатки, обнаруженные в автомобиле истца ФИО1, ответчиком устранены не были. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 14.11.2018г. №, выявленные повреждения рамы автомобиля «UAZ-Patriot», VIN №, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС № от 08.11.2018г., в виде порывов (трещин) металла продольных лонжеронов являются усталостными повреждениями вследствие воздействия динамических нагрузок во время эксплуатации автомобиля, а по характеру повреждений при дальнейших динамических нагрузках (дальнейшей эксплуатации) приведут к разрушению целостного элемента (рамы). Рама является основным несущим элементом, следовательно, при разрушении каркаса рамы во время движения произойдут механические повреждения и смещение элементов кузова и подвески, что приведет к потере управления. Дальнейшая эксплуатация автомобиля «UAZ-Patriot», рег.знак В538№, с выявленными повреждениями недопустима. 

При этом, исследование автомобиля «UAZ-Patriot», VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, проводилось специалистом ООО «ДВЭО» ФИО8 08.11.2018г. в присутствии истца ФИО1 и начальника СТО ООО «Восток-УАЗ» ФИО5, которым акт осмотра ТС № от 08.11.2018г. подписан без замечаний. 

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков автомобиля и невозможности его эксплуатации в прежнем состоянии истец ФИО1 направил по юридическому адресу ответчика в 

<

адрес> края претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства. Однако, от получения данной претензии через почтовое отделение связи ответчик уклонился. В связи с чем истец ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, которая была вручена администратору обособленного подразделения ответчика ООО «Восток-УАЗ» в 

<

адрес> 02.02.2019г., на которую ответчик также не ответил, доказательства обратного суду представителем ответчика не представлены.

Письмом от 15.04.2019г. исх. № ответчик ООО «Восток-УАЗ» сообщил истцу ФИО1 о том, что для его автомобиля «PATRIOT», гос. № В538№, была доставлена рама в АСС СЦ ООО «Восток-УАЗ» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Дата окончания работ по замене рамы – 30.04.2019г. 

Судом установлено, что работы по замене рамы на автомобиле истца ФИО1 были завершены 30.04.2019г., о чем составлен акт сдачи-приемки работ (приложение к Заказу-наряду № ВУ-Х-02657 от 08.11.2018г.) от 30.04.2019г. и сделана отметка о готовности 30.04.2019г. в самом указанном заказе-наряде. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в настоящее время автомобиль истца ФИО1 находится в технически исправном состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, что может подтвердить либо опровергнуть проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от 15.02.2016г. № Х24 не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку истцу, как потребителю, предоставлено право требовать расторжения договора купли-продажи в случае нарушения продавцом срока устранения недостатков товара, учитывая длительный период нарушения. В связи с чем оснований для назначения по делу комплексной автотехнической экспертизы для определения технического состояния автомобиля истца после замены рамы не имеется. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2016г. № Х24 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в общем размере 1035055 руб. 19 коп. по состоянию на 01.03.2019г., в том числе: 929990 руб. – стоимость автомобиля по договору и 105065 руб. 19 коп. – сумма уплаченных процентов по кредитному договору на покупку автомобиля. 

Однако, как следует из п.п.9, 11 договора потребительского кредита от 15.02.2016г. №-Ф, сумма кредита в размере 569500 руб. была получена истцом не только на приобретение автомобиля, но и на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также на оплату страховых премий. В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что за счет кредитных денежных средств им был оплачен договор страхования КАСКО, который в настоящее время закончил свое действие, тем самым использован истцом. Тогда как проценты начислялись на общую сумму кредита.

В связи с чем суд считает, что ответчик ООО «Восток-УАЗ» обязан возвратить истцу ФИО1 уплаченную им по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 929990 руб. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, выявленных у автомобиля, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, которая за период с 18.12.2018г. по 21.05.2019г. составляет 1594054 руб. и рассчитана истцом исходя из стоимости автомобиля в размере 1035055 руб. 19 коп. Тогда как неустойка подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля в размере 929990 руб. и составит за 154 дня просрочки 1432184 руб. 60 коп.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное устранение недостатков товара, а именно получение на склад рамы от завода-изготовителя ООО «УАЗ» только 25.04.2019г. при подаче заявки 08.11.2018г., суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, предусмотренном законом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 200000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика ООО «Восток-УАЗ» привели к ущемлению прав истца ФИО2, как потребителя, на владение и пользование принадлежащим ему транспортным средством, необходимость в пользовании которым обусловлена его состоянием здоровья, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 572495 руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

20.12.2018г. между истцом ФИО2, как Заказчиком, и ФИО3, как Исполнителем, был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: представление консультации по спору между ФИО2 и ООО «Восток-УАЗ» по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля (п.1.1), а Заказчик оплачивает Исполнителю за выполняемую работу вознаграждение в сумме 20000 руб. (п.3.1 договора), которая произведена истцом исполнителю в полном объеме. 

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, также принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО3 работы по настоящему гражданскому делу, количество дней судебного заседания, в которых принимала участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика ООО «Восток-УАЗ» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным проделанной представителем истца ФИО3 работе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (покупатель – физическое лицо) от 15.02.2016г. № Х24, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 929990 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 572495 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1732485 (один миллион семьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» государственную пошлину в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 19149 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 14.06.2019г.

Судья Е.В.Черникова