Судья Раковица А.Н. 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.Е. на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скобеева И.Е. в интересах осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Афанасьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Скобеев И.Е. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание на то, что мнение представителя администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не было мотивировано и необоснованно учтено судом при принятии решения. Представленные материалы содержат указанные в законе сведения необходимые для условно-досрочного освобождения осужденного. Сведения, отрицательно характеризующие ФИО1, отсутствуют и в постановлении суда не отражены.

Делают вывод о том, что ФИО1 незаконно содержался в помещении для нарушителей в течение полутора месяцев, поскольку постановление, на основании которого он был помещен, было отменено начальником ИЦ. В этот период осужденный не мог выходить на работу и участвовать в общественной жизни ИЦ, и не мог получать поощрений.

Выводы суда не основаны на материалах дела, не содержат конкретных фактических данных.

Судом не учтено в должной мере то, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока, характеризуется положительно, имеет поощрения, и не имеет взысканий, трудоустроен и поддерживает отношения с семьей. Отец осужденного пенсионер и имеет ряд заболеваний, а супруга осужденного не работает, занимаясь воспитанием детей.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 

<

данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что приговором Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При этом судом было учтено и мнение администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое подтверждено представленными сведениями о том, что в период отбывания наказания ФИО1 при проведении занятия по социально-правовым вопросам с осужденными, а также в профилактических и индивидуальных беседах, активной заинтересованности не проявляет, находится на проводимых занятиях формально; воспитательную работу воспринимает нейтрально, реагирует не всегда правильно, придерживается своего мнения; участие в конкурсных мероприятиях носит не постоянный характер, в спортивных мероприятиях участия не принимает.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным части срока наказания, его трудоустройство, наличие поощрений сами по себе предопределяющего значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку подобное положительное поведение является обязанностью осужденного; его исправление продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал всю совокупность представленных материалов, в том числе и сведения, отраженные в апелляционной жалобе защитника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на наличие поощрений, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, и дав оценку сведениями о наличии у осужденного безработной супруги и двоих малолетних детей, родителей, которые являются пенсионерами и имеют хронические заболевания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы защитника, находит их неубедительными и не достаточными для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении, поскольку из представленной суду характеристики следует, что администрация исправительного центра считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного, т.к. с учетом проводимых мероприятий и его отношению, ФИО1 не в полном объеме зарекомендовал себя положительно и преждевременно делать вывод о его исправлении. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано исключительно на обстоятельствах, указанных в законе. Сведений о том, что принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, не содержащимися в УПК РФ и УИК РФ, не имеется. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скобеева И.Е. в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Б. Ляхович