Дело № 2-1862/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> он приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 39 990 рублей. В этот же день, между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования и выдан страховой полис № № «Преимущество для техники//портативная+«(защита от поломки и ущерба». В связи с этим им оплачена страховая премия в размере 2 799 рублей. Срок действий страхового полиса с 

<

дата> по 

<

дата>. В период действия страхового полиса произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах 

<

дата> на остановке общественного транспорта при выходе из маршрутного транспорта его толкнули, в результате телефон выпал из рук и получил механические повреждения. Договор страхования заключен на следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие. Согласно пункту 3.2.8 Правил страхования под «внешним механическим воздействием» понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением, предусмотренных в пп. 3.2.1-3.2.7 событий. 

<

дата> он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая «внешнее механическое воздействие». 

<

дата> ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что «правовые основания для признания, заявленного события страховым случаем отсутствуют». Не согласившись с принятым решением он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертного исследования. Экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> установлено, что в сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> имеется недостаток «разбит модуль (сборка сенсора и экрана)». Недостаток возник в результате внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер происхождения, в результате внешнего механического воздействия. Недостаток не является гарантийным случаем для компании 

<

данные изъяты>. Для устранения недостатка требуется замена модуля (сборка сенсора и экрана). Компания 

<

данные изъяты> не поставляет оригинальные модули (сборка сенсора и экрана) поставляются только для гарантийных случаев. Ввиду того, что оригинальный модуль (сборка сенсора и экрана) приобрести у официальных представителей 

<

данные изъяты> нельзя, для восстановления телефона требуется его замена целиком. Стоимость телефона в настоящее время составляет 32 000 рублей. В связи с этим он направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, однако, она оставлена без ответа. Поскольку его требование должно было быть исполнено добровольно в десятидневный срок со дня предъявления претензии, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (дата предоставления ответа) по 

<

дата> в размере 94 080 рублей, из расчета 32000*3%*98 дней. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 94 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, заявив ходатайство о снижении неустойки, просил отказать в удовлетворении иска. Просив при вынесении решения учесть, процент износа смартфона, а также безусловную франшизу, предусмотренную Правилами страхования. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат смартфон 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № - смартфона 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 11-12). Согласно условиям договора добровольного страхования смартфона страховая сумма составляет 39 990 рублей, страховая премия составляет 2 799 рублей. Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

Страховая премия была оплачена истцом, что представителем ответчика не оспаривалось. 

Согласно пункту 3.2.8 Правил страхования под «внешним механическим воздействием» понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением, предусмотренных в пп. 3.2.1-3.2.7 событий.

В период страхования 

<

дата> с застрахованным смартфоном, принадлежащим ФИО1, произошел страховой случай в виде его механического повреждения. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 16-18), заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 62), претензией (л.д. 67-68). 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Письмом от 

<

дата> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное им событие не отнесено к страховым случаям (л.д. 65). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных в законе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлено не было и по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> установлено, что в сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> имеется недостаток «разбит модуль (сборка сенсора и экрана)». Недостаток возник в результате внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер происхождения, в результате внешнего механического воздействия. Недостаток не является гарантийным случаем для компании 

<

данные изъяты>. Для устранения недостатка требуется замена модуля (сборка сенсора и экрана). Компания 

<

данные изъяты> не поставляет оригинальные модули (сборка сенсора и экрана) поставляются только для гарантийных случаев. Ввиду того, что оригинальный модуль (сборка сенсора и экрана) приобрести у официальных представителей 

<

данные изъяты> нельзя, для восстановления телефона требуется его замена целиком. Стоимость телефона в настоящее время составляет 32 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что проводил экспертное исследование и подтвердил его выводы. Дополнительно пояснил, что компания производитель смартфона не осуществляет продажу запасных частей, в связи с чем осуществить ремонт по случаю, не являющимся гарантийным, не представляется возможным. Так как смартфон находится в неработоспособном состоянии, то ущерб равен его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной гибели, правила страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в части расчета износа и безусловной франшизы в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика заключение ООО «

<

данные изъяты>» не оспорено, в связи с чем суд принимает его и показания свидетеля Свидетель 1 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства страхового события и факта полной гибели застрахованного имущества. 

Таким образом, су приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу со стороны ООО СК «ВТБ Страхования» являлся незаконным. 

Как следует из Правил страхования (п. 9.4) страховая выплата при полной гибели имущества может быть осуществлена как в натуральной форме, путем предоставления товара аналогичной марки и модели, так и в денежной форме по усмотрению страховщика. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из приведенных норм закона, того, что в досудебном порядке в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано, в целях недопущения злоупотребления правами обеих сторон истец вправе требования взыскания страхового возмещения в денежной форме, передав смартфон страховщику в соответствии с п. 9.6 Правил страхования.

Так как, суд рассматривает требования в пределах заявленного размера требований, то суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 000 рублей, обязать ФИО1 передать представителю ООО СК «ВТБ Страхование» по месту нахождения Саратовского филиала смартфон 

<

данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО СК «Страховая компания «ВТБ Страхование» принять у ФИО1 данный смартфон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 

<

дата> № (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом даты отказа в удовлетворении требований истца суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 98 дней.

При этом расчет неустойки, исходя из размера ущерба, суд считает не основанным на законе. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

За указанный период неустойка должна составлять 8 229 рублей 06 копеек из расчета 2799*3%*98.

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права, свободы других лиц.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, требований заявленных истцом, действий сторон при исполнении обязательств, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, полагает возможным снизить его размер до 2 799 рублей. 

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, стоимость приобретенных товаров, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 17 649 рублей 50 копеек. 

Однако учитывая ходатайство ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 1 500 рублей (л.д. 15). 

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 22-23) и распиской (л.д. 24), ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО1 с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 543 рубля 97 копеек, исходя из имущественного требования (32000+2799-20000)*3%+800 и 300 рублей за требование не имущественного характера.

Ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении расходов по вызову в судебное заседание эксперта Свидетель 1 в сумме 2 300 рублей (л.д. 56, 57) удовлетворению не подлежит так как Свидетель 1 вызывался для допроса в качестве свидетеля, кроме того обоснование несения указанных расходов экспертным учреждением не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 49 799 (сорок девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей. 

Обязать ФИО1 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» по месту нахождения Саратовского филиала смартфон 

<

данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» принять у ФИО1 по месту нахождения Саратовского филиала смартфон 

<

данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 1 543 рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2017 года.