Дело № 2-212/2019

решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре О.В. Семиковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 02 февраля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года, между сторонами был заключен договор залога № от 26 марта 2013 года, по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, модель двигателя ... ПТС .... В связи с тем, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договор залога № № от 26 марта 2013 года не передан, истец обратился с ходатайством об истребовании данного договора у ФИО2 В соответствии с п. 2.6.2 кредитного договора № от 06 февраля 2013 года О.В.АБ. обязался предоставить в течение 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора в залог приобретаемый автомобиль рыночной стоимостью не менее 1 000 000 рублей, что также подтверждается протоколом № 0402/2013 заседания кредитного комитета филиала Саровского ЗАО «Гринфилдбанк» от 04 февраля 2013 года о предоставлении кредита ФИО2 Заемщик предоставил АО «Гринфилдбанк» паспорт транспортного средства .... 03 марта 2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года подтверждается неисполнение ФИО2 условий кредитного договора. 

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от **** автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, модель двигателя ... ПТС .... Взыскать с ФИО2 в свою пользу госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную за рассмотрение иска.В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 02 февраля 2018 года. В соответствии с п. 2.6.2 кредитного договора 

<

***> от 06 февраля 2013 года О.В.АБ. обязался предоставить в течение 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора в залог приобретаемый автомобиль рыночной стоимостью не менее 1 000 000 рублей.

Между тем, доказательств заключения договора залога истцом не представлено. В настоящем деле договор залога отсутствует, требования ст. 339 ГК РФ не соблюдены между сторонами, а именно - отсутствует договор залога заключенный в письменной форме, в котором указан предмет залога, оценка имущества, существо, размер и сроки исполнения обязательства, в таком случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

То обстоятельство, что 03 марта 2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля не свидетельствует о заключении между сторонами договора залога, поскольку, в согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Таким образом, регистрация залога носит уведомительный характер и не может служить доказательством наличия предмета залога. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Судья И.В. Ильичева