Дело № 1- 1- 157

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25.05.2018 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретарях судебного заседания Серебряковой Е.Н., Суркиной Л.В. и Деминой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Устиновой Г.В., представившей удостоверение № 2234 и ордер № 255 от 13.03.2018 года, 

потерпевшей С. О.А.,

представителя потерпевшей адвоката Полтавец Д.В., представившего удостоверение № 2623 и ордер № 91 от 15.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ___, получившего копию обвинительного заключения 13.03.2018 года, содержащегося под стражей с 16.01.2018 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 58 минут С.А.В. и ФИО1 находились на участке местности около д. №31 «А» по ул. 30 лет Победы г. Балаково Саратовской области, где между ними произошла ссора, в ходе которой С. А.В. нанес один удар рукой в область головы ФИО1 После этого у ФИО1 из-за произошедшей ссоры, возник преступный умысел на причинение С. А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью, в указанные выше время и месте ФИО1 умышленно нанес С. А.В. не менее одного удара рукой в область головы, от которого тот упал на асфальт, а затем нанес С. А.В. не менее одного удара рукой в область головы, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти С. А.В., чем причинил ему кровоподтек в области верхнего левого века, ушибленную рану, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной, левой, правой теменных областей; перелом костей свода и основания черепа слева; эпидуральную гематому в левой теменной области; субдуральную гематому в левой лобно - височно - теменной области и правой теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой и правой гемисферы головного мозга; множественные контузионные очаги с геморрагическим компонентом в левой гемисфере головного мозга (массивное размозжение коры левых лобной, височной и теменной долей), которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В результате причиненной преступными действиями ФИО1 тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, множественными контузионными очагами (размозжением вещества головного мозга), кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся его выраженным деструктивным отеком, С. А.В. 03 октября 2017 года скончался в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково». 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 29.09.2017 года он со своими знакомыми отдыхал в РЦ «Империя». В ночное время, выйдя на улицу, он увидел, что ранее ему незнакомый С. стоит метрах в десяти справа от крыльца. Прямо перед крыльцом около оградки стоял З., перед которым находился С. С. Алексей громко кричал, используя нецензурную брань. Он подошел к З., чтобы узнать, что случилось, но З. четкого ответа не дал. Тогда он позвал С., который агрессивно подошел к нему. Во время разговора, к ним подошли К. и Р. Началась словесная перепалка. Затем С. ударил Р. левой рукой в область правой щеки, отчего тот упал. Потом С. правой рукой наотмашь ударил К., а затем схватил его за руку и нанес ему удар по касательной в плечо. В ответ он тоже ударил С. В этот момент подбежал к нему со спины С., схватил его за плечо, развернул и стал тоже наносить удары. Он отмахнулся. Получилось так, что он ударил левой рукой в область головы С., отчего тот упал. В этот момент С. Вячеслав отскочил назад. Он сделал шаг к Алексею и хотел нанести удар в область лица. Но увидел, что тот без сознания и ударил развернутой ладонью его по щеке. После чего на него опять накинулся С. Тогда он выпрямился, сделал шаг назад и стал отвечать С., который отходя назад, споткнулся об оградку и упал. После этого он подошел к С. и стал оказывать ему помощь, но тот не приходил в сознание. Затем из развлекательного центра вышли два сотрудника и девушка, у которой был нашатырный спирт и вата. Он отобрал у нее вату, промоченную спиртом и пытался привести в чувство С., делал массаж головы. Исковые требования потерпевшей признает частично в размере одного миллиона рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ первоначальных показаний ФИО1 (том 2 л.д. 229-236, том 3 л.д. 1-6), данных им в качестве подозреваемого 16.01.2018 года, а затем и 17.01.2018 года, следует, что С. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица по касательной, а он в целях самообороны ударил кулаком левой руки в область правой щеки С. От этого удара С. упал на спину на асфальт, после чего он подошел к С. слева, нагнулся, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. 

После оглашения показаний ФИО1 с ними не согласился, но пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не было.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая С. О.А. показала, что 30 сентября 2017 года пришел Г. и сказал, что её муж находится в больнице. Г. сказал, что была драка, где её мужа избили. У неё осталось двое малолетних детей. Никаких травм у С. до 30 сентября 2017 года не было, на лечении не находился, на головные боли не жаловался. Исковые требования о взыскании морального и материального вреда, полностью поддерживает. 

Свидетель Д. М.А. показал, что при поступлении в отделение у С. было обнаружено тяжелое повреждение мозга, перелом костей свода и основания черепа. Человек получил тяжелейшую травму с повреждением трех долей вещества головного мозга. Наружная травма не имела значения, так как она могла быть маленькой, а изменения в мозге значительные, как и было у С. С. врачи сделали всё возможное, однако, спасти его не удалось. Определить где было приложение силы, трудно. На затылке у потерпевшего он повреждений не видел. От одного удара повредить сразу три доли одного полушария мозга вполне возможно. 

Свидетель Ц. И.Г. показала, что при поступление в больницу С. был динамичен, поворачивал голову, не слушал персонал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. И.Г. (том 2 л.д. 53-55) следует, что в результате исследования ею выявлено внутримозговое кровоизлияние (контузионный очаг 4-ого вида), располагающееся в лобной доли слева, у основания, поверхностно, размером 16х23х16 мм, неправильной формы. Также ею выявлен линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную кость и на основание черепа, линии перелома сверху, обрывается в ламбдовидном шве снизу в средней черепной ямке слева. Под линией перелома в теменной области определяется эпидуральная гематома слева до 15х55 мм, под линией перелома в височно – теменной области слева определяется обширная листовидная гематома с толщиной слоя до 8 мм. Локальное скопление крови в арахноидальных щелях височной доли слева (субарахноидальное кровоизлияние). Также выявлен выраженный оттек мозга, дислокация срединных структур слева направо до 8 мм. 

После оглашения показаний Ц. И.Г. их подтвердила, добавив, что по компьютерной томографии на затылке какие-либо повреждения, не отслеживались. При падении на затылочную часть головы, повреждения мозга должны быть в лобной области, так как мозг в этом случае бьется о лобную кость, то есть повреждения образуются на противоположной стороне.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. М.А. (том 1 л.д. 107-109) следует, что 30 сентября 2017 года около 03 час. 30 мин. около РЦ «Империя» в ходе конфликта ФИО1 ударил мужчину высокого роста, после чего он упал. Он не видел, наносил ли после этого ФИО1 удары мужчине высокого роста, но после того, как стало понятно, что мужчина высокого роста лежит на асфальте без сознания, ФИО1 подошел к этому мужчине, и пытался его привести в чувства. 

Свидетель Е. К.В. показала, что драку она не видела, но после драки видела, как ФИО1 оказывал медицинскую помощь потерпевшему, прикладывая ватку с нашатырем. После произошедшего они поехали в Москву. Каких-либо повреждений, кроме припухшей левой руки, у ФИО1 она не видела. 

Свидетель С. В.Г. показал, что выйдя на крыльцо развлекательного центра «Империя», он увидел конфликтную ситуацию. Алексей С. и один молодой человек беседовали на повышенных тонах. Примерно в 10 метрах справа от империи он наткнулся на группу молодых людей, с которыми у него возник конфликт, началась словесная перепалка. В определенный момент он почувствовал удар, после этого он стал наносить ответные удары. Потом увидел лежащим на земле С. Алексея, подошел к нему и стал поднимать его, чтобы привести в чувство, но Алексей был без сознания. Затем принесли лед сотрудники империи, прикладывали лед к голове Алексея, кто-то подносил нашатырь, но в чувство Алексей не приходил. Когда приехала скорая помощь Алексея отвезли в хирургию. Он не видел, как били С., так как он находился на расстоянии от группы людей, где находился Алексей. В тот вечер они с Алексеем отдыхали вдвоем. Тогда как в ругой кампании, которые на них напали, было 8-9 человек. 

Свидетель П. А.М. показал, что он видел пострадавшего, лежащим без сознания. Рядом находилась женщина, которая впоследствии помогала оказывать медицинскую помощь. Он видел у потерпевшего на голове и лице ссадины. Потерпевший был без сознания. На затылочной части головы потерпевшего, повреждений не видел. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. А.М. (том 2 л.д. 23-27) следует, что когда он оказывал медицинскую помощь мужчине, который лежал на асфальте, он обратил внимание, что у него в области правого виска и в области затылка имелись кровоподтеки.

Свидетель К. Л.В. показала, что 30 сентября 2017 года поступил вызов о том, что у РЦ «Империя» находится человек с травмой головы. Подъехав к РЦ «Империя», возле оградки они увидели потерпевшего мужчину, который находился без сознания. Она увидела у потерпевшего ссадину над бровью, его рвало. Они положили его на бок, чтобы он не захлебнулся рвотными массами. Ссадину над бровью они обработали. В сознание он не приходил. На затылке у потерпевшего никаких повреждений она не видела. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. В.П. (том 1 л.д. 125-127) следует, что 30 сентября 2017 года около 03 час. 30 мин. около РЦ «Империя» в ходе конфликта ФИО1 ударил мужчину высокого роста, после чего он упал. Он не видел, наносил ли после этого ФИО1 удары мужчине высокого роста. ФИО1 подошел к этому мужчине, и пытался его привести в чувство. 

Свидетель П. А.П. показал, что он вышел из РЦ «Империя» покурить и увидел, как крепкий, коренастый, лысый мужчина держал на коленях другого мужчину. Конфликта и драки он не видел. Ещё он видел подсудимого, который также пытался привести в чувство лежащего мужчину. 

Свидетель П. И.В. показал, что в ту ночь 30 сентября 2017 года он работал в такси. Он подъехал к ТЦ «Империя» и ждал клиентов. С РЦ «Империя» вышла толпа людей, стали разбираться, двое отошли в сторону, остальные на месте остались. Он увидел, что один человек побежал. В это время он стал подкуривать сигарету. После этого он услышал грохот, посмотрел и увидел, что упал человек, который до этого побежал. Упавший мужчина был без сознания. Затем к нему подбежал человек, а именно, подсудимый ФИО1, и ударил лежащего мужчину кулаком по голове. Удар был сильный, поскольку потерпевший «сократился», так как у него поднялись руки и ноги. Он всё это видел, так как сидел в машине метрах в десяти от этого места. Народу было много. Из произошедшего он понял, что сначала били друга потерпевшего, а потерпевший побежал его защищать. Друг пострадавшего был пьяный и побитый. После того, как пострадавший упал, вышли администраторы и охрана заведения, вынесли нашатырь. ФИО1 также подходил к лежащему без сознания мужчине и пытался привести его в чувство. Но пострадавший не приходил в себя, у него всё время была рвота. Он помог погрузить его в скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. И.В. (том 2 л.д. 11-13) следует, что он видел, как что мужчина высокого роста лежит на спине на расстоянии примерно одного метра от металлического ограждения. К данному мужчине подбежал парень кавказской внешности, на вид 25 лет, среднего телосложения, ростом примерно 1,7 м, обутый в кроссовки красного цвета, и, встав около мужчины высокого роста, который лежал на асфальте, нанес с силой ему удар кулаком руки в область головы. От этого удара мужчина высокого роста «сократился», то есть у него приподнялись руки и ноги, от чего он предположил, что удар был нанесен с большой силой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Н.Н. (том 1 л.д. 145-147) следует, что 30 сентября 2017 года около 03 час. 00 мин. у РЦ «Империя» в ходе драки ФИО1 ударил один или два раза высокого мужчину руками по голове, отчего тот упал на асфальт. Затем ФИО1 нагнулся и ударил около двух раз высокого мужчину по голове. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Н.Н. (том 1 л.д. 148-155, л.д. 159-164) следует, что мужчина высокого роста подбежал к ФИО1, оттянул его от своего друга, то есть мужчины плотного телосложения, и нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО1 разозлился и нанес мужчине высокого роста удар кулаком левой руки в область правой части головы, от которого последний отшатнулся, после чего ФИО1 снова нанес удар мужчине высокого роста кулаком правой руки в левую часть головы, а затем ФИО1 аналогично нанес мужчине высокого роста два удара кулаками правой руки и левой руки подряд.

Свидетель Ч. Н.П. показал, что никаких значительных противоречий, неточностей в медицинской карте стационарного больного С. не было обнаружено. Были незначительные неточности в медицинской документации, а именно, в оформлении истории болезни, поэтому им было предложено следователю провести опрос врачей, и следователь проводил опрос с его участием. В затылочной части головы не было никаких повреждений – ни внутренних, ни наружных. При падении всегда образуется специфический комплекс повреждений головного мозга, так называемый противоудар. Повреждения на противоположной поверхности головного мозга от точки приложения (точки падения) всегда выражены. Если бы С. упал на левую поверхность головы, то головной мозг справа имел бы более выраженные повреждения, чем слева. По-другому быть не может. Головной мозг в черепной коробке ничем не прикреплен, а поэтому легко смещается. При падении он смещается и бьется противоположной стороной. При ударе рукой или кулаком по голове образование травмы по принципу противоудара невозможно. Перелом костей черепа возможен ударом кулака и так бывает часто. Все зависит от натренированности человека, толщины костей черепа и других обстоятельств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30 сентября 2017 года был осмотрен участок местности около д. №31 «А» по ул. 30 лет Победы г. Балаково Саратовской области (т. №1 л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта №1174 от 25.10.2017 года, у С. А.В. на 01 октября 2017 года имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы – ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина в левой скуловой области, перелом свода и основания черепа слева (левой теменной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке), ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной (8 мл), субдуральной (120 мл) гематомами слева, контузионные очаги лобной, височной, теменной долей (массивное размозжение коры левых лобной, височной и теменной долей), массивное субарахноидальное кровоизлияние, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. №2 л.д. № 123-125).

Согласно заключению эксперта № 65 от 22.01.2018 года, у ФИО1 на момент проведения экспертизы каких - либо телесных повреждений нет (т. №2 л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта №2/383 от 09.02.2018 года, смерть С. А.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, множественными контузионными очагами (размозжением вещества головного мозга), кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся его выраженным деструктивным отеком. При судебно-медицинском исследовании трупа С. Алексея В. ___ года рождения, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области верхнего левого века; ушибленная рана; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной, левой, правой теменных областей; перелом костей свода и основания черепа слева; эпидуральная гематома в левой теменной области; субдуральная гематома в левой лобно–височно– теменной области и правой теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой и правой гемисферы головного мозга; множественные контузионные очаги с геморрагическим компонентом в левой гемисфере головного мозга (массивное размозжение коры левых лобной, височной и теменной долей). Данные повреждения образовались от не менее двух воздействий (1-ое в область левой надбровной дуги, 2–ое в левую височно-лобно-теменную область головы) твердого тупого предмета, более чем за 1(один), но менее чем за 5(пять) суток до момента наступления смерти (03.10.2017г. в 15:30), расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3 приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. №2 л.д. 139-144)

Согласно заключению эксперта №155 от 21.02.2018 года, ФИО1 признаков психического расстройства, каких – либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. №2 л.д. 151-154).

Согласно заключение эксперта № 48 от 14.02.2018 года, на футболке, свитере найдена кровь человека группы Ва с примесью пота. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови и пота от потерпевшего С. А.В. (т. №2 л.д. 161-166).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 3-383 от 09.02.2018 года, при судебно-медицинской экспертизе С. А.В., не обнаружено специфических признаков, характерных для какого – либо падения, о чем свидетельствует локализация повреждений, характер и механизм их образования. Смерть С. А.В. наступила в результате не менее двух ударных воздействий в область головы тупым или тупыми твердыми предметами (в том числе, возможно: руками, ногами, либо тупыми предметами, используемыми в качестве орудия). Поскольку в морфологических свойствах повреждений у С. А.В. каких-либо характерных или специфичных (индивидуализирующих) признаков травмирующих предметов не отобразилось, высказаться о конкретном или конкретных травмирующих предметах не представляется возможным. Учитывая локализацию, характер, механизм, время образования и морфологические особенности повреждений, можно сделать вывод, что образование повреждений, имеющихся на голове С. А.В. при механизме причинения: изложенных в установочной части №1 (показания обвиняемого ФИО1) – маловероятно, изложенных в установочной части №2 (показания свидетеля П. И.В.) – возможно, изложенных в установочной части №3 (показания свидетеля Н. А.С.) – возможно, изложенных в установочной части №4 (показания свидетеля К. Н.Н.) – возможно, изложенных в установочной части № 5 (показания свидетеля З. В.П.) – нельзя исключить (т. №2 л.д. №175-182).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, П. И.В. опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло акцентированный удар кулаком руки в область лица по лежавшему на спине потерпевшему (том 3, л.д. 8-11). 

Вышеприведенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему С. А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у С. А.В. телесных повреждений именно от действий ФИО1 30 сентября 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 58 минут, суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, именно от умышленных действий ФИО1, наносившего со значительной силой удары руками по жизненно-важному органу С. А.В., возникла тупая травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, множественными контузионными очагами (размозжением вещества головного мозга), кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся его выраженным деструктивным отеком, отчего и наступила по неосторожности смерть С. А.В. При этом ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, но неосторожно относился к наступлению возможных тяжких последствий от своих действий, в виде наступления смерти потерпевшего С. А.В.

Умышленные действия ФИО1 по нанесению не менее двух ударов руками по голове потерпевшего свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии обороны от действий С. А.В., который не отвечал на действия ФИО1 и не причинил никакого вреда здоровью подсудимого.

Об отсутствии видимых повреждений у ФИО1 свидетельствует Е. К.В., которая с ФИО1 уехала из г.Балаково по направлению в г. Москва и находилась вместе с ним.

Довод ФИО1 о том, что он защищался от нападения С. А.В., суд счел не состоятельным, поскольку С. А.В. не причинил никакого вреда ФИО1 и последнему ничего не угрожало, так как он был на улице, то есть в открытом пространстве, где совместно со своими приятелями принимал участие в драке. Кроме того, после нанесения удара кулаком по голове С. А.В., ФИО1 не остановился, а нанес ещё один сильный удар кулаком по голове в тот момент, когда С. А.В. лежал на спине в беспомощном состоянии, не имея возможности оказывать сопротивление. 

Согласно заключению эксперта №155 от 21.02.2018 года, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло быть существенным образом повлиять на его сознание и деятельность (т. №2 л.д. 151-154).

Довод защиты о том, что судебно-медицинские экспертизы имеют противоречия относительно мест нахождения телесных повреждений у С. А.В., а поэтому необходимо было назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, суд счел не состоятельным, поскольку экспертные заключения (том 2, л.д. 123-125 и л.д. 139-144) не имеют существенных противоречий, которые могли повлиять на изложенные в них выводы. Внутренние повреждения головы, в том числе перелом свода и основания черепа слева, внутренние ушибы и кровоизлияния, во всех исследованных в судебном заседании экспертных заключениях изложены одинаково, противоречий не имеют, полностью совпадают. 

По заключению эксперта (том 2, л.д. 144) ссадина в левой щечной области С. А.В. возникла раньше 30.09.2017 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 к ней не имеет никакого отношения. Указанная ссадина согласно заключению эксперта не причинила вреда здоровью С. А.В. Причинение данного повреждения не вменяется в вину ФИО1, не влияет на выводы эксперта и не опровергает вины ФИО1 в совершении вменяемого органом предварительного расследования преступления.

Доводы защиты о наличии у потерпевшего внутренних повреждений головы, свидетельствующих об их возникновении по типу «противоудара», то есть возможно при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальтовое покрытие, суд признал не состоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Ч. Н.П., разъяснившего участникам судебного разбирательства, почему он исключил возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от падения с высоты собственного роста. 

Факт отсутствия возможности причинения указанных в экспертных заключениях травм от падения, подтверждают и допрошенные в судебном заседании врачи Д. М.А. и Ц. И.Г., показания которых полностью согласуются с показаниям эксперта Ч. Н.П.

Доводы свидетеля П. А.М., следующие из его оглашенных показаний о том, что на затылке у С. А.В. имелась травма, опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, которые не видели на затылке повреждений, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что никаких повреждений на затылочной части головы у потерпевшего не было. 

Падение человека на спину, не означает того, что у него неминуемо должны образоваться повреждения на затылочной части головы. 

Из исследовательской части экспертизы (том 2 л.д. 140) видно, что при наружном исследовании трупа потерпевшего в затылочной части головы в области проекции затылочного бугра обнаружен участок неправильно-овальной формы розоватого цвета, который согласно выводам эксперта, не отнесен к повреждениям, а, следовательно, не имеет отношения к обвинению ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что его били сразу двое – С. В.Г. и С. А.В., а поэтому он оборонялся, опровергается показаниями Е. К.В., которая после указанного происшествия не видела у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и ФИО1 ей не жаловался и об этом не рассказывал.

Показания свидетеля П. И.В., который являлся сторонним наблюдателем, показания приятеля ФИО1 – К. Н.Н., оглашенные в судебном заседании, а также показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласуются между собой относительно того, что ФИО1 ударил кулаком лежащего на асфальте С. А.В. Указанные показания согласуются с судебно-медицинскими экспертными заключениями, протоколом предъявления ФИО1 для опознания свидетелю П. И.В.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевший С. А.В. ни с кем, кроме как с ФИО1 не конфликтовал, и к нему никто, кроме ФИО1, физическую силу не применял, ударов не наносил. Неприязнь у ФИО1 к С. А.В. возникла в результате агрессивного поведения последнего, но данное обстоятельство не подтверждает того, что ФИО1 оборонялся, поскольку никакого вреда для здоровья от действий С. А.В., у ФИО1 не возникло. 

Кроме того, свидетель П. И.В., который наблюдал со стороны, и не знал никого из конфликтующих, пояснил, что избивали друга С. А.В. (С. В.Г.), о чем свидетельствует наличие у С. В.Г. множества телесных повреждений, а С. А.В. пытался его защитить.

Суд также считает, что действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, которые исключают возможность причинения тяжкого вреда здоровью в результате падения С. А.В. и ударе его головой о землю или асфальтное покрытие. 

В судебном заседании был также допрошен свидетель Д. А.Е., который показал, что во время конфликта С. и С. напали на ФИО1, который отходил назад и отмахивался. Через некоторое время С. упал, так как он услышал четкий звук. Отчего упал не знает. 

Свидетель Р. М.А. в судебном заседании показал, что произошла драка, в ходе которой С. наносил всем удары, в том числе нанес и ему один удар, от которого он упал. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему С. 

Свидетель З. В.П. в суде показал, что он видел, как С. стоял вместе с ФИО1, агрессивно разговаривал, жестикулировал руками, чтобы нанести удары. Потом увидел, что С. уже лежит на асфальте через некоторое время после потасовки. Он не видел, кто и как наносил удары С. 

Свидетель К. Н.Н. в суде показал, что в ходе драки ФИО1 подбежал к С. и нанес ему несколько ударов. Увидев эту ситуацию, Алексей С. побежал помочь своему другу. Он в это время поднимал Р. Потом увидел, что С. уже лежит на асфальте, а ФИО1 оказывает ему помощь, а именно держит голову С. на себе и подносит ему нашатырь.

К показаниям свидетелей Р. М.А., З. В.П., К. Н.Н. и Д.а А.Е., которые они давали в ходе судебного разбирательства относительно произошедших действий между потерпевшим и подсудимым во время конфликта, следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских и приятельских отношениях с подсудимым и желают, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно заключению эксперта №155 от 21.02.2018 года, ФИО1 признаков психического расстройства, каких – либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. №2 л.д. 151-154).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, мотивировано, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче показаний в качестве подозреваемого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможным назначение более мягкого наказания и применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям исправления. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд считает, что применение к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет. 

В целях исполнения приговора суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 58 минут ФИО1 в ходе произошедшей ссоры нанес С. А.В. не менее одного удара рукой в область головы, от которого тот упал на асфальт, а затем нанес С. А.В. не менее одного удара рукой в область головы, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти С. А.В, чем причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которого С. А.В. скончался. 

Супруга потерпевшего, а также его малолетние дети из-за потери близкого им человека переносят нравственные страдания. Иск потерпевшей С. О.А. о компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1, с учётом разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению. 

Исковые требования С. О.А. о возмещении вреда в пользу несовершеннолетних детей в связи со смертью кормильца С. А.В., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, понесенные потерпевшей С. О.А. расходы в связи с оказанием ей адвокатом Полтавец Д.В. юридической помощи, подтвержденные квитанцией по соглашению, подлежат возмещению в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.05.2018 года.

В срок отбытого наказания засчитать ФИО1 период содержания его под стражей с 16.01.2018 года по 24.05.2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. О. А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, а всего в размере 830 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. Д. А., ___ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в связи со смертью кормильца за период с 04.10.2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 180417 рублей 54 копейки, а всего в размере 980417 рублей 54 копейки, а также по 26147 рублей 47 копеек ежемесячно с 1 мая 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. П. А., ___ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в связи со смертью кормильца за период с 04.10.2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 180417 рублей 54 копейки, а всего в размере 980417 рублей 54 копейки, а также по 26147 рублей 47 копеек ежемесячно с 1 мая 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

В остальной части исковые требования С. О. А. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

телефон марки «Sony», кофту серого цвета, мужские джинсы голубого цвета, кроссовки красного цвета фирмы «Adidas», - возвратить ФИО1 или его близкому родственнику; 

кроссовки синего цвета, свитер темно – серого цвета, джинсы темно – синего цвета, футболку серого цвета и бейсболку черного цвета с надписью «Аdidas», - возвратить С. О.А.;

жесткий диск с видеозаписями – уничтожить; 

медицинскую карту №27208 С. А.В., - возвратить в медицинское учреждение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного постановления Саратовского областного суда от 18.09.2108 года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения исковых требований, заявленных ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также требований ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю:

признать за Д.А. С. и П.А. С. право на удовлетворение заявленных в их интересах требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Балаковский районный суд Саратовской области.

поставленный ФИО2 вопрос о распределении процессуальных издержек передать в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации.

Изменить этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - жесткого диска: передать его законному владельцу ФИО3 или иному лицу, исполняющему обязанности директора развлекательного центра "Империя".

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Г.В. Устиновой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Балахонов