версия для печати

..............

..............

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 18 сентября 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Гудиевой Л.Р., предоставившей удостоверение ..............

потерпевшего ФИО21

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., в период времени с .............. управляя технически исправным автомобилем марки .............. легкомысленно относясь к требованиям правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью граждан, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2019), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 10.1 Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, располагавший согласно заключению автотехнической судебной экспертизы .............. от .............. технической возможностью снижением скорости остановиться и предотвратить наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движущемуся транспортному средству у .............. в .............. совершил наезд на пешехода А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагических очагов левой затылочной доли, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой височно-теменной области, перелома височной кости справа с переходом на основание средней черепной ямки справа, перелома скуловой кости справа без смещения, открытого перелома угла нижней челюсти справа, причинившие тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В ходе предварительного слушания потерпевший А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом указал, что ФИО1 загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. 

Обвиняемый ФИО1, поддержав заявление потерпевшего А. пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, которому он загладил причиненный ему вред, принес свои извинения. Просил суд заявление потерпевшего удовлетворить.

Защитник Гудиева Л. Р. просила суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением с потерпевшим, считая, что прекращение уголовного дела по данному основанию будет противоречить принципу неотвратимости наказания.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего А. выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики обвиняемого, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего А. освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд признал несостоятельными.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у А., подлежит оставлению ей как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у А., оставить ей как собственнику данного имущества.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО1, защитнику Гудиевой Л. Р., потерпевшему А. Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань