РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-600/2018 (2-6827/2017)

12 февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Просто деньги», в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Ответчик ФИО1 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10 000 руб.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.

В адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Положения п. 4.2.24, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания держателей банковских карт также предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 

<

данные изъяты> уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения указанного договора размер задолженности ФИО1 перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 78 565,09 руб., в том числе: 9999,71 руб. - задолженность по основному долгу, 7252,58 руб.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60732,80 руб.- неустойка и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 580 руб. – комиссия за обслуживание карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины 2 556,95 руб. 

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ФИО1 уклонился от возврата денежных средств.

В соответствии с положениями п. 4.2.18 Условий обслуживания держателей банковских карт АО «Банк Финам» банк вправе уступить свои права требований к должнику третьим лицам. В этой связи состоявшаяся уступка между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» является законной по смыслу п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Положения п. 4.2.4. редакции Условий обслуживания держателей карт, действовавшей на дату заключения договора с ФИО1 предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять Условия обслуживания, Тарифы и Правила. В этой связи при обращении с иском истец ссылается на действующие в настоящий момент Условия обслуживания держателей карт. Условия об обязанности заемщика вернуть полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссию за обслуживание банковской карты, а также при нарушении условий сроков платежей -уплатить неустойку и штраф, по существу не менялись, менялась только нумерация пунктов в документах.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма»: задолженность в размере 78 565,09 руб. (9999,71 руб. - задолженность по основному долгу, 7252,58 руб.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60732,80 руб.- неустойка и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 580 руб. - комиссия за обслуживание карты), расходы по оплате госпошлины в сумме 2556,95 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, конверт, направленный в адрес ФИО1 возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

По смыслу ч.1 ст.241 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты (для тарифных планов «Классическая карта», «Просто деньги»), между ЗАО «Банк Финам» и ФИО1 заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Просто деньги», в соответствии с которым ФИО1 был открыт счет и предоставлен овердрафт, посредством выдачи банковской карты MasterCard с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на условиях, изложенных в его заявлении на получение кредитной карты, условий обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк Финам». По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 10 000 руб. под 35 % годовых, размер процентной ставки за пользование кредитом по прочим операциям, в т.ч. по операциям получения наличных – 40%, полной стоимостью кредита- 65,6 % годовых. 

Положения п. 4.2.24, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания держателей банковских карт предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату платежей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями п. 4.2.18 Условий обслуживания держателей банковских карт АО «Банк Финам» банк вправе уступить свои права требований к должнику третьим лицам. 

23.12.2016г. между АО «Инвестиционный Банк «Финам» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, по условии которого АО «Инвестиционный Банк «Финам» передало, а ООО «Коллекторское агентство «Илма» приняло права требования к должникам, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, а именно: договоров текущего счета и договоров об обслуживании держателей банковских карт АО «Банк Финам», в том числе и договора заключенного с ФИО1

Ответчику новым кредитором ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае невыполнения требования в срок, кредитор обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет: 78 565,09 руб., из них: 9999,71 руб. - задолженность по основному долгу, 7252,58 руб.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60732,80 руб.- неустойка и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 580 руб. – комиссия за обслуживание карты. 

Требования о взыскании неустойки и штрафов в размере 60732,80 руб. за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов основаны на условиях заключенного кредитного договора.

Неустойка и штрафы является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая, что размер неустойки и штрафов является чрезмерно высоким, исходя из размера основной задолженности, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку и штрафы, до 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, возможным взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2556,95 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Удовлетворение иска о взыскании задолженности по кредитному договору со снижением размера пени (неустойки) и штрафов за несвоевременную оплату фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение процентов не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 22832,29 руб., из них: 9999,71 руб. - задолженность по основному долгу, 7252,58 руб.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб.- неустойка и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 580 руб. – комиссия за обслуживание карты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» расходы по оплате госпошлины в размере 2556,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в срок 1 месяц с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В.Левина