Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Белого ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белого ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 17 февраля 2017 года в 03 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в Кировский районный суд г. Хабаровска ФИО1 просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на не исследованность материалов дела; отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку от прохождения от медицинского освидетельствования не оказывался и прошел его. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, поскольку отсутствовали понятые; а также на допущенные описки; заинтересованность свидетеля в исходе дела; вопреки его ходатайства, не велся протокол судебного заседания; не был ознакомлен с материалами дела; не были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей понятые; процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года в 11 часов 23 минуты, ФИО1 являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение (л.д. 7); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2017г., согласно которому ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался (л.д. 9); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 12); пояснениями названного должностного лица, а также инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. 

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе об отсутствии понятых, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО2., находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит. 

В силу требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с чем, должностным лицом нарушений требований ст. 25.6 КоАП не допущено, ФИО3 обоснованно указан, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении необоснован, поскольку в силу требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО3, являясь должностным лицом, был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается.

Ходатайство ФИО1 о ведении протокола судебного заседания мировым судьей рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей понятые, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат письменного ходатайства.

Доводы жалобы об описке в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, касающейся указания признака опьянения – запах алкоголя изо рта, были предметом проверки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Утверждение автора жалобы о том, что прошел медицинское освидетельствование является ошибочным, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования, в котором содержится отметка об отказе ФИО1 в прохождении такого освидетельствования.

Доводы жалобы о не ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются заявлением ФИО1 (л.д. 31), в котором собственноручно написал, что с материалами дела, ознакомлен, повторного ходатайства на ознакомление с материалами дела, не содержится. 

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, из процессуальных документов следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 11 часов 23 минуты. Однако, мировым судьей время совершения правонарушения указано в 03 часа 20 минут, что следует считать опечаткой. Доводы автора жалобы в данной части не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, и не является основанием к отмене законного постановления.

Акт об отказе от медицинского освидетельствования № от 17.02.2017г. составленной надлежащим должностным лицом медицинского учреждения, имеющей лицензию на проведение медицинских освидетельствований, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В пункте 4 акта, дата начала медицинского освидетельствования указана 14.02.2017г., что следует считать опечаткой.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белого ФИО8 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в дело № 12-127/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровске.

Секретарь с/з М.С. Серикова