Дело №2-1928/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, и иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. Обратившись в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. Ранее, --.--.---- г., истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 566 352 рубля 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 38 388 рублей 00 копеек. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако данное письмо не было получено ответчиком. Исходя из изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 204 740 рублей 80 копеек (566 352 рубля 80 копеек + 38 388 рублей – 400 000 рублей). Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Для выявления скрытых дефектов истец обращался в ООО «---», расходы по дефектовке автомобиля составили 3 240 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 217 980 рублей 80 копеек. Между истцом и ООО «---» был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказываемые услуги истцом оплачено 30 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ущерб не возмещен в разумные сроки, и истец лишен возможности пользоваться личным транспортом. Возникшие неудобства и дискомфорт вызвали у истца страдания, которые истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 166 352 рубля 80 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 38 388 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомашины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО2, 3 240 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 380 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 162 016 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от --.--.---- г. объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований АО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере 110 473 рублей 84 копеек. Страховое возмещение выплачено с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. 

На основании изложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 473 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

В ФИО2 заседании ФИО3, ее представитель, требования поддержали.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал, указал, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» требования поддержал. 

Представитель ФИО1 исковые требования не признал, указал, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух участников, оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения не имеется.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 6.5 ПДД РФ (перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот со средней полосы).

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ (нарушила требование дорожного знака «Движение прямо и направо» совершила поворот налево).

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по ... ... по ... .... На перекрестке ... ... со скоростью 60 км/час заканчивала маневр на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Киа Спортейдж.

Из объяснений ФИО3 следует, что --.--.---- г., в 12 часов 00 минут, управляла автомобилем --- по ... ..., в пути следования на ... ..., на скорости 10 км/час, произошло столкновение с автомобилем ---, регистрационный знак №--, который двигался по ... .... Согласно объяснениям ФИО3, при пересечении перекрестка ... ... – ... ..., с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Шкода.

Из объяснений ФИО5, очевидца дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль --- пересекал перекресток ... ... на запрещающий сигнал светофора, автомобиль --- пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

В ФИО2 заседании обозревалась запись с видеорегистратора автомобиля ---, под управлением истца. Как видно из записи, автомобиль --- двигался по ... ..., совершил поворот направо, развернувшись, остановился на запрещающий сигнал светофора, перед стоп-линией. При движении на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке проспекта Ямашева-... ..., произошло столкновение транспортных средств.

Из записи с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке ... ... ... ..., видно, что автомобиль --- --- цвета, на перекрестке повернул направо, развернулся, остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. На 00:14 секунде видеозаписи происходит столкновение транспортных средств на перекрестке. При этом на 00:10 секунде автомобили, двигавшиеся ... ... в одном направлении с автомобилем ---, под управлением ФИО1, остановились, в то время как ФИО1 продолжила движение. Автомобили, двигавшиеся по ... ... в 00:12 секунд начали движение на разрешающий сигнал светофора.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Исследованные судом в совокупности доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1, вопреки Правилам дорожного движения РФ, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток. Указанное обстоятельство подтверждается записью с камер видеонаблюдения перекрестка, из которой видно, что на 00:10 секунде автомобили, двигавшиеся ... ... остановились, на 00:12 секунде автомобили, двигавшиеся по ... ... начали движение на разрешающий сигнал светофора, на 00:14 секунде произошло столкновение транспортных средств.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Утверждения ФИО1, согласно которым она заканчивала маневр на желтый сигнал светофора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованной судом видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт расположения ФИО3 транспортного средства перед стоп-линией в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Согласно отчетам «Средне-волжский региональный центр экспертиз», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 562 532 рубля 61 копейка, без учета износа – 566 352 рубля 80 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 38 388 рублей.

Не оспаривая размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении ФИО2 экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, регистрационный знак №--, с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составляет 422 400 рублей, без учета износа – 433 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 553 371 рубль 28 копеек, без учета износа – 562 016 рублей 33 копейки.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ФИО2», поскольку оно содержит подробное описание, ФИО2 учтены все материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы: бумажные и электронные носители, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы и поврежденные элементы автомобиля. ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что позволяет суду определить размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось.

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями статьи 7 ФЗ Об ОСАГО произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 162 016 рублей 33 копейки (562 016 рублей 33 копейки – 400 000 рублей). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 162 016 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца утратила товарную стоимость. 

Согласно отчету «Средне-волжский региональный центр экспертиз», величина утраты товарной стоимости составила 38 388 рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет, поскольку он не оспорен ответчиком, не вызывает сомнений у суда. Ходатайства о проведении ФИО2 экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости ответчиком заявлено не было, доказательств, в подтверждение иного размера величины утраты товарной стоимости, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 388 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы представителя ФИО1, согласно которым, в случае направления страховой компанией транспортного средства истца на ремонт, размер ущерба составил бы 33 457 рублей 71 копейку (433 458 рублей 71 копейка – 400 000 рублей), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Так, в соответствии с пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу ФИО2 экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, что является самостоятельным основанием возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным, страховая компания произвела страховое возмещение в форме выдачи страховой выплаты в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 433 458 рублей 71 копейки, определена, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ. Необходимость применения положений Единой методики предусмотрена статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба предъявлены непосредственно к причинителю вреда, к правоотношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются.

Требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен только имущественный вред, в то время как взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3 240 рублей, которые являются убытками, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. 

Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от --.--.---- г., истцом понесены расходы по оплате юридических у слуг в размере 30 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги в сфере административных правонарушений и гражданских дел. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в ФИО2 органах,…, в рамках ведения административного дела.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в связи с представлением его интересов в рамках ведения административного дела, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что исковое заявление составлено самим истцом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО6 по устному ходатайству истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 380 рублей. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 204 рубля 04 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика по делу назначена ФИО2 экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 24 000 рублей. В настоящее время проведение экспертизы ответчиком не оплачено.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по ФИО2 экспертизе в размере 24 000 рублей.

При разрешении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. причинены повреждения автомашине ---, регистрационный знак №--. 

Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 473 рублей 84 копеек, что составило 50% от размера причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины, установленной вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за нарушение правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения по мотиву того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения по мотиву того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении требования АО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из того, что причиной столкновения автомобилей явилось движение ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд считает, что страховое возмещение в сумме 110 473 рублей 84 копеек, выплаченное ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 409 рублей, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 162 016 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38 388 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 240 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 5 204 рубля 04 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» 24 000 рублей в счет оплаты ФИО2 экспертизы.

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 110 473 рублей 84 копеек, 3 409 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.