Дело № 2-855/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 897,89 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 757,96 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 126 373,63 руб. на срок по 18 сентября 2019 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 20, 5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Решением Златоустовского городского суда от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, ФИО3 фактически наследство не принял. 

Вместе с тем, указанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части муниципальное образование становится собственником имущества в силу прямого на то указания закона. На территории Златоустовского городского округа органом, полномочным управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Определениями Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №21 по Челябинской области (л.д.35 об.), ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», МТУ Росимущество в Челябинской области (л.д.44 об.). 

Определением Златоустовского городского суда по ходатайству представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.55об), в связи с чем истцом заявлено факультативное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 177 897,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 757,96 руб. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в случае признания смерти заемщика ФИО1 страховым случаем в соответствии с условиями программы страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.54). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным в случае признания смерти ФИО1 страховым случаем взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 

Представитель ответчика муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответственность по долгам заемщика ФИО1 при наступлении страхового случая должна нести страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», застраховавшая жизнь и здоровье заемщика. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», представители третьих лиц МИФНС России №21 по Челябинской области (л.д.35 об.), МТУ Росимущество в Челябинской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.56,58,64-68). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, в том числе следует из решения Златоустовского городского суда от 09 февраля 2018 года (л.д.20-22), вступившего в законную силу 15 марта 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления в сумме 126 373,63 руб. с уплатой 20,50% годовых (полная стоимость кредита составила 20,490% годовых), на срок 60 месяцев (л.д.8-9).

Согласно графику возврата кредита (л.д.10-11), погашение кредита должно производиться 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 3 383,38 руб., а с 16 октября 2014 года – по 3 335,04 руб., за исключением последнего платежа 18 сентября 2019 года в размере 3 343,06 руб. (л.д.69-71). 

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме, 18 сентября 2014 года сумма кредита в размере 126 373,63 руб. выдана ФИО1 (копия мемориального ордера – л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вследствие 

<

данные изъяты> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.19), копией актовой записи о смерти (л.д.62). 

По факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д.77). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подписав заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. 

При этом ФИО1 согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 11 373,63 руб. за весь срок страхования, получила на руки экземпляр заявления, Условий участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу (л.д.72).

Согласно указанному заявлению, а также условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков физических лиц ОАО «Сбербанк России» (л.д.73), страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит именно на страховщике, однако он такие доказательства суду не представил, ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, с обоснованием необходимости ее проведения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не заявлено. При таких обстоятельствах суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых страховщиком документально.

Поскольку в данном случае, факт смерти ФИО1 вследствие отстрой кровопотери от полученных в результате нападения путем применения острого предмета колото-резаных ранений шеи и живота с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов произошел в период действия договора страхования, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 страховым случаем не является и подпадает под перечень исключения случаев из страхового покрытия (л.д.75), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 3.2.7 Условий страхования (л.д.73-75) выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 и признанных страховым случаем. 

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события и равняется размеру фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на эту дату, включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции (пункты 3.2.6, 3.6 Условий страхования). 

Из представленного истцом расчета (л.д.81) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату ее смерти составила114 898,92 руб., в том числе, 114 384,97 руб. – просроченный основной долг, 513,95 руб. – срочные проценты. 

Таким образом, с учетом системного толкования условий заключенного ФИО1 договора страхования следует, что размер страхового возмещения составит 114 898,92 руб., сумма которого при изложенных выше обстоятельствах подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.36-38) ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО2 от 02.04.2018 года следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось (л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 указанной статьи определено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. При этом указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года даны разъяснения, согласно которым, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 указанного Постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования перешло в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ, в связи с чем муниципальное образование обязано нести ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

Как следует из расчета задолженности (л.д.6,7,81), истцом заявлены ко взысканию, помимо основного долга, договорные проценты, начисленные в том числе, после смерти ФИО1, то есть за период с 26.01.2015 года по 01.12.2017 года в общей сумме 62 998,97 руб. (из расчета: 63 512,92 руб. – 513,95 руб.). 

Статьей 10 ГК установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Из материалов дела следует, что о смерти заемщика ФИО1 истцу стало известно 16 февраля 2015 года (л.д.78).

В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» документы, касающиеся наступления смерти ФИО1, поступили 01.09.2017 года (л.д.76), о необходимости предоставления дополнительных документов Банк был уведомлен 28.09.2017 года (л.д.76), в Златоустовский городской суд о взыскании с предполагаемого наследника задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1, истец обратился лишь 18.12.2017 года (л.д.79-80). 

При этом доказательств наличия уважительных причин длительного непредъявления кредитором, своевременно осведомленным о смерти заемщика, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование Златоустовский городской округ, являясь наследником, которому не было известно о заключении ФИО1 кредитного договора, не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора в виде процентов, начисленных за весь период со дня открытия наследства. 

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» процентов за период с 27 января 2015 года по 01 декабря 2017 года в сумме 62 998,97 руб. ПАО «Сбербанк России» следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 3 073 руб. (платежное поручение - л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 114 898 рублей 92 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля, а всего 117 971 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.