Мотивированное 

решение

изготовлено 29.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по адресу г.Екатеринбург 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

ФИО>6, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Ниссан был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» ДСП №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», с заявлением и претензией о выдаче денежных средств по страховому случаю. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не произведена.

Дополнительным соглашением к договору ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.: в течении всего срока действия страхового полиса страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость ремонта не превышает 70% страховой суммы, платив дополнительную страховую премию в размере 32 482 руб.

Если страхователь не оплатил дополнительную страховую премию, страховщик производит страховую выплату с применением указанной в полисе безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» при котором стоимость ремонта не превышает 70 % страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил франшизу в размере 32 482 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт с франшизой в размере 32 482 руб. 

Так же истец обратился в СТОА «Автолюкс» для восстановление поврежденного транспортного средства. В соответствии с фактическими расходами сумма восстановительного ремонта составила 32 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» была предоставлена досудебная претензия с требование возместить фактический ремонт. В соответствии с почтовыми документами, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию нет. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 32 815 рублей, неустойка в размере 32 482 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 328 руб.51 коп., и штраф.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направила в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование»- 

<

ФИО>5, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено следующее, собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> является 

<

ФИО>2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по адресу г.Екатеринбург 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

ФИО>6, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений.

Согласно материалам дела виновной в ДТП признан водитель 

<

ФИО>6

В судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» № 

Истец 

<

ФИО>7 обратилась в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», с заявлением и претензией о выдаче денежных средств по страховому случаю, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составила 394 779 руб.96 коп.

Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании выводов указанного заключения.

Выплата произведена не была.

Ответчик согласно отзыву возражая против удовлетворения иска указывает на неисполнение истцом обязанностей по предоставлению страховщику предусмотренных Правилами документов, а именно сведений о банковских реквизитах для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», с заявлением и претензией о выдаче денежных средств по страховому случаю. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не произведена.

Дополнительным соглашением к договору ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.: в течении всего срока действия страхового полиса страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость ремонта не превышает 70% страховой суммы, платив дополнительную страховую премию в размере 32 482 руб.

Если страхователь не оплатил дополнительную страховую премию, страховщик производит страховую выплату с применением указанной в полисе безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» при котором стоимость ремонта не превышает 70 % страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил франшизу в размере 32 482 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт с франшизой в размере 32 482 руб. 

Так же истец обратился в СТОА «Автолюкс» для восстановление поврежденного транспортного средства. В соответствии с фактическими расходами сумма восстановительного ремонта составила 32 815 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 32 815 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком, что сделано не было.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 32 482 руб.

Заявленный расчет является арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах.

Однако, суд обращает внимание что размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения в связи с чем в заявленном размере требование не подлежит удовлетворению.

Суд также считает возможным согласиться с доводами ответчика, что подлежащая взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, обоснованным является требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику требованием о выплате страхового возмещения, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит 5000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штраф суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг почты 328 руб.51 коп.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы сложности дела и периода разбирательства суд находит возможным исходя из принципа разумных пределов взыскать в счет расходов сумму в размере 7000 руб.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, и расходы на отправку почты суд не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 1 634 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 234 – 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу 

<

ФИО>1 32 815 руб., в счет страховой выплаты,5000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 7000 руб. расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет государственной пошлины 1 634 руб.45 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья