КОПИЯ: Судья Коваленко О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

защитника Байдикова А.А., 

осужденного БСФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного БСФ на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного 

БСФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного 

<

данные изъяты>;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами, отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный БСФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному БСФ в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, БСФ нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный БСФ просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что администрация исправительного учреждения не предоставила документы о его обучении по специальности «Заготовщик основы жидких моющих средств» с 01 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года. Обращает внимание, что он трудоустроен по вышеуказанной специальности на участке «Жидкие моющие средства». Кроме того, им приобретена специальность «каменщик». 

Суд первой инстанции ссылается на наличие двух взысканий в виде устных выговоров, однако не учитывает того, что они погашены полученным поощрением. 

Кроме того, автор жалобы не согласен с характеристикой психологов ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, в которой указано, что он является алкоголе зависимым. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания он ни разу не был пойман в состоянии алкогольного опьянения. Судом, однако, данная характеристика не отражена в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного БСФ и его защитника Байдикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей оставить его без изменения; 

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный БСФ отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а именно ? часть наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Отбытие осужденным БСФ предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. 

Из представленных материалов следует, что БСФ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. За период с 22 мая 2019 года по 04 февраля 2022 года имеет 10 поощрений за учебу, за активное участие в воспитательных мероприятиях, ха труд. К получению поощрений БСФ стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, действующих взысканий не имеет, к выполнению работ по благоустройству ИУ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Обучался по профессии «Каменщик», посещает библиотеку, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия

БСФ активен на занятиях по правовому всеобучу, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к данным работам относится добросовестно.

БСФ за время отбывания наказания дважды (06 февраля 2019 года и 17 июля 2019 года) подвергался взысканиям в виде выговора за хождение без строя и нахождение на спальном месте.

Несмотря на то, то указанные взыскания погашены, данные факты нарушения осужденным режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось и то, что отбывая наказание, осужденный БСФ имеет 10 поощрений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестный труд и хорошее поведение являются не правом, а обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений БСФ

Администрация в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного БСФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный БСФ не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным БСФ ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания БСФ целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Отказывая БСФ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие 10 поощрений, 2 взысканий), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Так, в 2019 году осужденным БСФ получено два взыскания, между которыми получено одно поощрение. На момент рассмотрения судом ходатайства БСФ более года не получал поощрений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного БСФ за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный БСФ требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные осужденным БСФ в своей апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Так, тот факт, что исправительное учреждение не предоставило данные о получении осужденным БСФ специальности «заготовщик основы жидких моющих средств», не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, поскольку судом учитывалось получение осужденным обучения и трудоустройство за время отбывания наказания.

Наличие у осужденного БСФ формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ БСФ в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный БСФ нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, в отношении осужденного БСФ преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного БСФ материала. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психологическая характеристика БСФ не содержит указания об осужденном БСФ как об алкоголе зависимом, данная характеристика исследовалась судом первой инстанции, учитывалась наравне с иными характеризующими осужденного материалами, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 29-30).

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мнение прокурора, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно-процессуального и уголовного закона, нарушений данных норм судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного БСФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года в отношении осужденного БСФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БСФ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.