Дело №2-4616/2023

59RS0005-01-2023-004316-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е. 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «Расчетный центр») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «КОД» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, предоставляло жителям данного дома коммунальные услуги. 17.01.2022 между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по пеням и судебным расходам уступлено в ООО «Тепло». Между ООО «Тепло» и ООО «Расчетный центр» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Тепло» уступает ООО «Расчетный центр» задолженность, полученную от ООО «УК «КОД», в том числе по ответчикам.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно данным истца, задолженность ответчиков за предоставленные в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 жилищно-коммунальные услуги составляет 60850,95 рублей.

Учитывая, что ответчики до настоящего время не погасили задолженность, истцом был произведен расчет пени за каждый день просрочки с 11.12.2015 по 10.08.2023, согласно которому пени составляет 107170,47 рублей с учетом моратория за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, с 27.02.2022 по 01.01.2023.

ООО «Расчетный центр» просит взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 60850,95 рублей, пени с 11.12.2015 по 10.08.2023 в размере 107170,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4560,43 рублей.

Представитель истца ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что период задолженности в пределах сроков исковой давности составляет с 09.2017, таким образом задолженность ответчиков составляет 26343,50 рублей, пени – 16754,65 рублей. Оплаты, поступавшие в 2017 году и взысканные денежные средства по судебному приказу зачислены в счет погашения задолженности за предыдущий период в пределах трехлетнего срока погашения задолженности. 

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании поясняли, что не признают исковые, просили применить срок исковой давности, уменьшить сумму пени до 500 рублей. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просили провести судебное заседание в их отсутствие. В возражении указали на применение сроков исковой давности, учитывая дату вынесения судебного приказа – 02.10.2020, с ответчиков может быть взыскана сумма только за сентябрь-декабрь 2017 года. Учитывая льготу 1749,11 рублей, оплату в размере 13.402,43 рубля, считают, что их задолженность составляет 11 191,96 рублей. Также просили уменьшить неустойку до 500 рублей.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми №2-4298/2020, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Норма статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 08.06.2020, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, по адресу: : 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112). 

ООО «УК «КОД» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчики допустили образование задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, которая составляет 60850,95 рублей, в том числе пени за каждый день просрочки с 11.12.2015 по 10.08.2023в размере 107170,47 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями (л.д.18-55). 

02.10.2020 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №2-4298/2020 о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК «КОД» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 180561,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405,62 рубля.

17.01.2022 между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по пеням и судебным расходам уступлено в ООО «Тепло» (л.д.67-88).

13.05.2022 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Тепло».

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.10.2022 определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.05.2022 отменено, произведена замена взыскателя с ООО «УК «КОД» на ООО «Тепло» по судебному приказу №2-4298/2020

01.08.2022 между ООО «Тепло» и ООО «Расчетный центр» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Тепло» уступает ООО «Расчетный центр» задолженность, полученную от ООО «УК «КОД», в том числе по ответчикам (л.д.89-99).

12.12.2022 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено определение о в процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «Тепло» на ООО «Расчетный центр» по судебному приказу №2-4298/2020

21.06.2023 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми отменен судебный приказ №2-4298/2020 в связи с поступившими возражениями ФИО1

08.09.2023 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа №2-4298/2020 в связи с рассмотрением настоящего дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

Согласно сведениям, предоставленных ГУ ФССП по Пермскому краю ОСП по Мотовилихинскому району, на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ответчиков, согласно которому удержано и перечислено взыскателю 23 663,89 рублей. 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому районному суду г.Перми вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.Истцом представлены сведения о квартиросъемщике по адресу 

<

адрес> за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 (л.д.8-9), а также сведения о начислениях по периодам с 01.03.2015 по 30.09.2018 (л.д.10-32) и расчет пени (л.д.33-55), из которых следует, что задолженность ответчиков за предоставленные в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 жилищно-коммунальные услуги составляет 60850,95 рублей. Проверив расчеты истца, суд признает их достоверными и арифметически верными. Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек. За выдачей судебного приказа истец обратился 30.09.2020, приказ отменен 21.06.2023, в суд с иском истец обратился 21.08.2023, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно по платежам с 30.09.2017 по 31.12.2017 срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая изложенное, и приведенные истцом и ответчиками расчеты, задолженность ответчиков за предоставленные в период с 30.09.2017 по 31.12.2017 жилищно-коммунальные услуги составляет 26 343,50 рублей, пени – 16 754,65 рублей. Вопреки доводам ответчика, уплаченные ответчиками в ноябре и декабре денежные средства в общей сумме 13402,43 рубля зачислены в счет погашения задолженности за предыдущий период в пределах трехлетнего срока, так как согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Кроме того, льготы в сумме 1 749,11 рублей, учтены в расчете, предоставленном ответчиком (л.д.9,26).Вместе с тем, учитывая, произведенные в рамках исполнительных производств удержаний по судебному приказу №2-4298/2020, не следует приводить в исполнение в части удержанных сумм. Истцом также представлен расчет взыскиваемой неустойки в сумме 16 754,65 рублей (л.д.183). Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков которого на данный момент погашена в полном объеме, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 16 754,65 рублей до 8 000 рублей.

Ответчики в силу положений ст. 69 ЖК РФ несут солидарную перед истцом ответственность по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 26 343,50 рублей, пени в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1230,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ по Мотовилихинскому району г.Перми ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД Мотовилихинского района г.Перми) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 26 343 рубля 50 копеек, пени в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 31 копейку, в остальной части требований отказать.

В части удержанных сумм – 23 663 рубля 89 копеек по судебному приказу №2-4298/2020 настоящее решение суда в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья- подпись-

Копия верна: Судья 

Подлинное решение хранится 

в материалах дела № 2-4616/2023