№ 12-128/2023

25MS0079-01-2023-001102-24

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С данным постановлением не согласен инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1, им подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства указанного дела.

В судебное заседание инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что он трудоустроен официально водителем в ООО «Легендагро Приморье». Каждое утро он проходит медицинский осмотр, после чего диспетчеры выдают документы, путевой лист и ключи от автомашины. Он проверил документы, они были в порядке, государственный номер полуприцепа совпадал с номером полуприцепа в документах. Сверив все данные автомашины, он поехал в командировку в ФИО5. Перед выездом главный механик предприятия проверял документы на автомашину и исправность автомашины. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил в удовлетворении жалобы должностного лица отказать. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Как установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе: 688 км автодороги Хабаровск-Владивосток водитель ФИО2 управлял транспортным средством «КАМАЗ 65206-Т5» государственный регистрационный знак № полуприцепом №.

Сотрудникам ГИБДД ФИО2 представил свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «КАМАЗ 65206-Т5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом №

Из карточки учёта транспортного средства на полуприцеп самосвала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ проведена постановка транспортного средства на государственный учет, установлен государственный регистрационный знак 

<

***>.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе: 688 км автодороги Хабаровск-Владивосток водитель ФИО2 управлял транспортным средством «КАМАЗ 65206-Т5» государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками на полуприцеп ТОНАР 95891, чем нарушил п. 11 Основных положений.

Установив данное обстоятельство по делу, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака данного состава правонарушения - заведомость, поскольку исследованными при рассмотрении дела в суде доказательствами установлено, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе: 688 км. автодороги Хабаровск-Владивосток транспортным средством «КАМАЗ 65206-Т5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР 95891 с государственными регистрационными знаками №, являющимися фактически подложными, ФИО2, не являясь владельцем данного автомобиля, не знал, что фактический владелец автомобиля – ООО «Легендагро Приморье» именно ДД.ММ.ГГГГ получил новые государственные регистрационные номера на полуприцеп №, которые в момент остановки сотрудником ГИБДД должны быть установлены на транспортном средстве под управлением ФИО2 

Кроме того, мировым судьей установлено, что на момент остановки сотрудником ГИБДД у ФИО2, имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, сомнений не вызывало, содержащиеся в регистрационных документах транспортного средства сведения о государственном номере полуприцепа совпадал с номером полуприцепа, имеющегося на кузове полуприцепа автомобиля, оснований полагать, что ФИО2 было достоверно известно о несоответствии государственных регистрационных знаков, установленных на данном полуприцепе автомобиля, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства сведениям, мировым судьей не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по делу не имеется.

Из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административная ответственность наступает при наличии состава административного правонарушения, включающего в себя: 1) объект - то, на что направлено административное правонарушение; 2) объективная сторона административного правонарушения; 3) субъект административного правонарушения 4) субъективная сторона административного правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Под заведомостью в данном контексте подразумевается, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины. Следовательно, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.

Мировым судьей при разрешении дела, верно оценены материалы дела, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по признаку заведомости. 

В связи с чем прихожу к выводу, что при производстве настоящего дела об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Прыткова