Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ООО «ДСК №5»), в котором просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311220 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 155510 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ООО «ДСК №5» и ООО «Роял» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Домостроительный комбинат №5» обязалось передать ООО «Роял» объект долевого строительства – квартиру, адрес объекта: Республика 

<

данные изъяты>. Срок ввода объекта в эксплуатацию – первый квартал 2016 года. Между ООО «Роял» и истцами 

<

данные изъяты> заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>. Квартира истцам передана 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в указанный в договоре срок, истцы просят взыскать неустойку за указанный период просрочки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены, их представитель ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ДСК №5», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Роял» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и с учетом согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Роял» и ООО «Домостроительный комбинат №5» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты>). Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, за счет собственных и (или) кредитных (заемных) средств в объеме, установленном договором, и принятия по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта – квартиры, строительный номер 

<

данные изъяты>, количество комнат – 1, общей площадью 45,17 кв.м, жилая площадь (проектная) – 18,47 кв.м, этаж - 10, подъезд – 3 в осях (1-7, А-Н).

Цена договора составляет 1806800 руб. (п.3.1). Пунктом 2.3 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию – первый квартал 2016 года. Факт оплаты стоимости квартиры ответчик не оспаривал.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее стороны определил – в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.3). 

Таким образом, квартира и правоустанавливающие документы на неё должны были быть переданы по условиям договора не позднее 01.06.2016.

<

данные изъяты> между ООО «Роял» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты>, в силу которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> перешли к ФИО1 и ФИО2

Ответчик не передал истцам квартиру в установленный договором срок.

Платежным поручением №

<

данные изъяты>, приходно-кассовым ордером №

<

данные изъяты> подтверждается отсутствие задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Роял» по договору цессии.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<

данные изъяты> ответчику администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение на ввод объекта (указанного многоквартирного дома) в эксплуатацию.

<

данные изъяты> истцы приняли от ООО «ДСК №5» объект недвижимости (указанную квартиру).

В установленном законом порядке изменения в договор в части сроков строительства сторонами не вносились.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

Указанный истцами расчет неустойки является неверным.

Неустойка подлежит исчислению с 01.06.2016 (как указано выше, квартира должна была быть передана не позднее указанной даты) по 31.12.2016, должна быть исчислена от стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а не в договоре цессии, и составляет 265178,02 руб. (из расчета: за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13 дней просрочки), по ставке 11% годовых = 1806800 руб. * 13 * 2 * 1/300 * 11% = 17 224,83 руб., за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней просрочки), поставке 10.5 % годовых = 1806800 руб. * 97 * 2 * 1/300 *10.5% = 122 681,72 руб., за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дней просрочки), по ставке 10% годовых = 1806800 руб. * 104 * 2 * 1/300 * 10% = 125 271,47 руб.).

Ответчик был извещен, но в судебное заседание по данному гражданскому делу своего представителя не направил, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом положений ст.321 ГК РФ неустойка в размере 265178,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 132589,01 руб. в пользу каждого.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб. – по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ДСК №5» в пользу каждого из истцов, составляет 66544,51 руб. ((265178,02 руб. + 1000 руб.)/2/2).

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 6151,78 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 265178,02 руб. в равных долях – по 132589,01 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – 500 руб., в пользу ФИО2 – 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО1 – в размере 66544,51 руб., в пользу ФИО2 – в размере 66544,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» государственную пошлину в размере 6151,78 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.04.2017.