Дело №2-886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и просило суд: взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от 19.05.2016г. по состоянию на 06.12.2018г. в размере 53824 рублей и судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 1811,93 рубля. 

В обосновании измененных заявленных требований указав, что 19.05.2016г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, в размере 12000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 1,20 (438,0% процентов годовых) в день. Срок возврата займа - 08.06.2016г. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. 23 декабря 2016 года ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ), переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору. По заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» мировым судьей Судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области был выдан судебный приказ, который определением от 17.06.2019г. по заявлению ФИО1 был отменен.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Направил в суд заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, и просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных требований истца. Полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной, а условия договора по установлению процентной ставки, кабальными. В связи с затруднительным материальным положении, просила освободить ФИО1, от уплаты процентов и применить к данным правоотношениям срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

19.05.2016г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, в размере 12000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 1,20 (438,0% процентов годовых) в день. Срок возврата займа - был определен 08.06.2016г. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. 23 декабря 2016 года. 

23 декабря 2016 года ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ), переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». 

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. 

ФИО1 получила заемные денежные средства, при этом обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором сроки не исполнила. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчик не представила. 

По заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» мировым судьей Судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области 27.05.2019г. был выдан судебный приказ, который определением от 17.06.2019г. по заявлению ФИО1 был отменен.

Задолженность по договору займа составила: 12 000 рублей - сумма невозвращенного долга и проценты по состоянию на 06.12.2018г. в размере 41824 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 12000 рублей.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика о необоснованно завышенной процентной ставке по договору займа.

В силу п.1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора займа № от 19.05.2016г. сторонами согласованы все существенные условия договор займа, в том числе о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 1,20 (438,0% процентов годовых) в день не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При этом, суд считает возможным отметить, что начиная с 01.07.2014 в соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная договором займа процентная ставка не превышает и пределов, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Займодавец принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Принимая на себя денежные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27.05.2019 - дата вынесения судебного приказа) кредитором не был пропущен срок исковой давности, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа вынесено 17.06.2019, а истец 16.07.2019 направил исковое заявление в суд электронной почтой, то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 1811,93 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору потребительского кредита № от 19.05.2016г. по состоянию на 06.12.2018г. в размере 53824 рублей, а так же судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 1811,93 рубля. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.09.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 23.09.2019 года.

Судья: