Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заместителя прокурора Красноармейского района Енякина С.О.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на определение заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области Енякина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что Енякиным С.О. не был принят во внимание весь материал, касающийся ее оскорбительной ситуации, то есть не учтена в полном объеме ситуация неоднократных оскорблений ФИО2 в ее адрес. Просит суд определение заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, и направить дело на новое рассмотрение

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Считает, что проведенная по ее заявлению проверка проведена заместителем прокурора формально, не учтены факты систематических оскорблений ФИО2 в ее адрес, регулярной критики ее как человека, а не работника, и применении слова «ноль» именно в ее адрес, а не для оценки качества ее работы.

Заместитель прокурора Красноармейского района Самарской области Енякин С.О. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что прокуратурой Красноармейского района была проведена проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (за оскорбление) руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в помещении 

<

данные изъяты> в присутствии методиста ФИО3 в грубой форме высказала в адрес ФИО1 слово «ноль». Данное высказывание расценено ФИО1 как оскорбление. Положения ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, при этом, рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком. Однако, опрошенная ФИО2 пояснила, что слово «ноль» было использовано ею в разговоре с ФИО1 для оценки результатов работы районного методического объединения по оказанию методической помощи 

<

данные изъяты> Работу ФИО1, как руководителя районного методического объединения она не оценивала, о ее личности и деловых качествах не высказывалась. Таким образом, учитывая, что ФИО2 никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала, использованное выражение «ноль» относилось к оценке работы районного методического объединения, в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ не усматривается. В связи с чем, считает, что сотрудниками прокуратуры Красноармейского района Самарской области нарушений законодательства, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст. 5.61 КоАП РФ, не допущено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении педагогического совета, шло обсуждение проведенной проверки ведения занятий, ФИО1 она не оскорбляла, высказывание «ноль» было ею использовано для характеристики работы заявителя в качестве методиста, а не ее личных качеств; неприязни к ФИО1 у нее нет, поэтому ни брани, ни ругательств в ее адрес она не высказывала, оскорбительных слов в адрес ее личности не говорила. Кроме того, по результатам заседания комиссии по урегулированию конфликтной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ года, она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей вынесено замечание.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетеля, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 года в Красноармейскую районную прокуратуру Самарской области поступило заявление ФИО1, в котором она указывала на некорректное поведение ФИО2, которая 27.04.2017 года нанесла ей оскорбление. В заявлении она просила о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ("Оскорбление").

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области Енякина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района Самарской области и показаниям заявителя и свидетеля, ФИО2 слово «ноль» было использовано в разговоре с ФИО1 для оценки результатов работы районного методического объединения по оказанию методической помощи 

<

данные изъяты>. Работу ФИО1, как руководителя районного методического объединения она не оценивала, о ее личности и деловых качествах не высказывалась.

В своем объяснении методист СП ГБОУ НШ с. Красноармейское детский сад «Огонек» ФИО3 пояснила, что разговор между ФИО2 и ФИО1 происходил на повышенных тонах, в суть разговора она не вникала.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала, использованное выражение «ноль» относилось к оценке работы районного методического объединения, в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора Енякина С.О. определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст. 5.61 КоАП РФ, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении ФИО1, произошли ДД.ММ.ГГГГ года, и на дату рассмотрения дела в суде, установленные сроки давности истекли, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ни после этой даты, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 об опросе свидетелей, рассмотрении материалов проверки, изучении дополнительных доказательств, и о направлении материалов дела для дополнительной проверки, необоснованными

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящий момент является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, а равно и производства по делу административным органом.

В связи с чем, суд считает, что оснований для отмены определения заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст. 5.61 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области Енякина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.