КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-921/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-921/2024

УИД №16RS0036-01-2024-000751-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «УК «Татспецтранспорт», под управлением ФИО10, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, по вине ФИО10

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая выплата по полису ОСАГО составила 94100 рублей. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 239100 рублей. 

Просит взыскать с ответчика 145000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 16500 рублей, 2100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы – 87 рублей, 4100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 231760 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил, в части взыскания расходов на восстановление причиненного ущерба просил взыскать 137660 рублей (по результатам судебной экспертизы), 3953 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 с результатами судебной экспертизы согласен, сумму юридических услуг считает завышенной, во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, услуг нотариуса просил отказать.

Протокольным определением от 12.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, который на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «УК «Татспецтранспорт», под управлением ФИО10, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарнатия» по полису №, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 94100 рублей. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239100 рублей. 

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленных специалистом ФИО7 по направлению страховщика, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждение облицовки панели задка не подтвердилось фотографиями, предоставленными в распоряжение эксперта. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 231760 рублей, с учетом износа – 171130 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 137660 рублей (231760,00 – 94100,00).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО10 является работником ООО «УК «Татспецтранспорт» и, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, выполнял должностные обязанности. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ почтовые расходы – 87 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2100 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

В связи с частичным удовлетворением основного требования истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 16500 рублей подлежат возмещению частично, соразмерно удовлетворенной части требований (на 94,94%), то есть в размере 15665 рублей 10 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Представитель ответчика считает указанную сумму завышенной, просит снизить размер данных судебных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд расходы на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3953 рубля.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) 137660 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15665 рублей 10 копеек – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, почтовые расходы – 87 рублей, 2100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 3953 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья