Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 29.06.2020г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** ФИО3 и решение от 09.07.2020г., вынесенное заместителем командира ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** ФИО3, *** от 29.06.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она 29.06.2020г. в 11 час. 00 мин. на *** в районе *** управляя автомобилем Лада-211440, г.р.з. *** не обеспечила такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

Решением, вынесенным заместителем командира ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** ФИО4, от 09.07.2020г., постановление по делу об административном правонарушении *** от 29.06.2020г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 подана жалобы на данные постановление и решение, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не совершала вмененное ей административное правонарушение, так как водитель автомобиля ФИО9, г.р.з. ***, второй участник ДТП, совершил остановку на перекрестке *** и *** и тем самым совершил административное правонарушение по ст.12.19 КоАП РФ, что стало причиной ДТП. Из записи с ее регистратора следует, что она при возникновении опасности для движения приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но ДТП избежать не удалось. Она допустила столкновение со стоящим транспортным средством – ФИО9, г.р.з. ***, однако, в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем, административное наказание не назначается в виду отсутствия в таких действиях состава правонарушения. Также не предусмотрена обязанность соблюдать дистанцию перед остановившимся на перекрестке транспортным средством. При названных обстоятельствах ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может применяться в рассматриваемом случае. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на совершенное ею правонарушение, а заместитель командира ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** при рассмотрении ее жалобы данные доводы не рассматривал. Также в жалобе просит вынести частное определение заместителю командира ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** ФИО5 за ненадлежащую организацию работы. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что водитель Лады Калины, г.р.з. Н387ОМ68 не должен был прибегать к резкой остановке транспортного средства на центре перекрестка и за столь дальнее расстояние до переходящих, по ходу движения их транспортных средств, дорогу пешеходов, что и послужило причиной ДТП. Она допустила наезд на резко остановившееся по центру перекрестка, в нарушении ПДД РФ, транспортное средство. 

Защитник ФИО1 по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, водитель Лады Калины, г.р.з. Н387ОМ68, являющийся участником ДТП, при проезде перекрестка *** и ***, где регулирование движения осуществлялось регулировщиком, не должен был в соответствии с ПДД РФ осуществлять остановку своего транспортного средства из-за переходящих дорогу, по ходу его движения, пешеходов, а должен был проехать через пешеходов, т.к. в рассматриваемое время сигналом регулировщика не разрешалось таким пешеходом переходить дорогу. 

ФИО2 по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, исследовав видеозаписи с камер наружного наблюдения «Безопасный город» и с регистратора автомобиля ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ***, а именно на перекрестке *** и ***, около ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, г.р.з. ***, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада-211440, г.р.з. *** под управлением ФИО1

Согласно обжалуемому постановлению, 29.06.2020г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ***, ФИО1 управляя автомобилем Лада-211440, г.р.з. ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечила такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Из видеозаписей с камер наружного наблюдения «Безопасный город» и с регистратора автомобиля ФИО1 следует, что 29.06.2020г. на перекрестке *** и *** регулирование движения осуществлялось регулировщиком. Также из данных видеозаписей следует, что по ***, г.р.з. *** за которым осуществляет движение автомобиль Лада-211440, г.р.з. *** В момент, когда автомобиль ФИО9, г.р.з. ***, осуществляет движение по перекрестку *** и ***, по ходу прямолинейного движения указанных автомобилей, пешеходы начали осуществлять переход дороги, из-за чего водитель автомобиля ФИО9, г.р.з. *** осуществляет остановку транспортного средства, и после чего происходит столкновение автомобиля Лада-211440 в заднюю часть автомобиля ФИО9, г.р.з. *** 

Также из письменных объяснений ФИО7, имеющихся в материалах дела, следует, что 29.06.2020г. она управляла автомобилем ФИО9, г.р.з. *** Вместе с ней на переднем пассажирском сиденье находился собственник данного автомобиля – ее дедушка ФИО8 В районе пересечения *** и *** она двигалась в среднем ряду. На данном перекрестке осуществлялось ручное регулирование сотрудником ДПС. Регулировщик показывал жест разрешающий ей движения прямо и налево. Она начала пересекать перекресток, однако на проезжую часть вышли пешеходы и она вынуждена была остановиться. По прошествии нескольких секунд после остановки, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Причиной данного удара явилось столкновение допущенное водителем автомобиля Лада-2114, г.р.з. *** 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит выводы обжалуемых постановления и решения обоснованными, не согласиться с этими выводами оснований не имеется, а также не опровергаются доводами жалобы. 

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о нарушении водителем автомобиля Лада-211440, г.р.з. *** ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, как и представленные при рассмотрении жалобы со стороны ФИО1 и ее защитника судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а также основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения РФ и норм КоАП РФ. 

Кроме того, то обстоятельство, правомерно ли или нет, осуществляли пешеходы переход дороги в рассматриваемом случае, как и в каком месте на перекрестке водитель автомобиля ФИО9, г.р.з. *** допустил остановку транспортного средства из-за переходящих дорогу, по ходу его прямолинейного движения, пешеходов, при регулировании движения регулировщиком, какого-либо правового значения для оценки действий ФИО1 не имеет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Также, с учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения заместителю командира ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** ФИО5 частного определения. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 29.06.2020г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** ФИО3, и решение от 09.07.2020г., вынесенное заместителем командира ОСБДПС ГИБДД ФИО2 по *** ФИО4, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.