Дело № 2-1764/2024

УИД 18RS0001-01-2024-001258-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

28 ноября 2024 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Копыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать сумму ущерба 233520 руб., УТС 30363 руб., за оценку ущерба 5500 руб., госпошлину 5894 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 28.09.2023 в г.Ижевске автомобилю истца причинен ущерб. Согласно расписке ответчик обязалась возместить ущерб. Согласно отчету от 16.01.2024 сумма ущерба составляет 233520 руб., величина УТС 30363 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 30.01.2024 истец направил ответчику претензию, которая проигнорирована.

Определением от 15.05.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.38-39).

Определением от 07.08.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.101-102).

Определением от 09.09.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2 (л.д.124-125).

Определением от 28.10.2024 в судебном заседании из числа третьих лиц исключена ФИО7 в связи с совпадением с ФИО3 (один и тот же человек), по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ: с ФИО5 на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), привлечен в качестве соответчика законный представитель ФИО2 ФИО4 (л.д.166-167).

Согласно справке, ответу УЗАГС Администрации г.Ижевска от 17.09.2024, ФИО8 сменила фамилию на ФИО9 (л.д.135, 136).

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО10 иск просили удовлетворить, ссылаясь на причинение вреда имуществу истца ФИО2, расписку ФИО3 

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены лично (л.д.103), а также по почте.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ее сын ФИО2, со слов последнего, ей известно, что ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, ответственность за ущерб не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 считал иск подлежащим удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12557, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2023 по адресу: 

<

...> напротив д.72 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями №29159 (л.д.180), схемой ДТП (л.д.181), объяснениями водителя Рено Логан № ФИО6, который пояснил, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110 под управлением водителя, не имеющего водительского удостоверения и свидетельства ТС, с автомобилем Рено Логан (л.д.182).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан № ВАЗ 2110 № под управлением неустановленного водителя. Участник ДТП совершил обгон на перекрестке с правой стороны и врезался в автомобиль под управлением ФИО6 в правую сторону (л.д.179).

Согласно представленной расписке от 28.09.2023 ФИО3 обязалась отремонтировать (восстановить) автомобиль Рено Логан № ФИО6 в срок 14 дней (л.д.21).

Собственником автомобиля Рено Логан № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.29).

Собственником автомобиля ВАЗ 2110, участвовавшего в ДТП, на день ДТП являлся ответчик ФИО2

Данное обстоятельство установлено судом из объяснений ФИО5, который, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что принадлежавший ему и зарегистрированный на нем автомобиль продал по договору купли-продажи ФИО2, представленным договором купли-продажи от 29.08.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д.97), заявлением ФИО5 в ГАИ о снятии автомобиля с регистрации в связи с продажей другому лицу (л.д.81). Аналогичные объяснения о продаже автомобиля были даны ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.183).

ФИО11, ФИО2, ФИО4 эти обстоятельства не опровергали.

Регистрация транспортных средств в ГАИ носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения сделки являлся и является в настоящее время несовершеннолетним.

Согласно п.1 ст.26 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п.1 ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Законным представителям ответчика в определении от 28.10.2024 разъяснено право на подачу искового заявления в суд о признании договора купли-продажи автомобиля, покупателем которого указан ФИО2, недействительным при несогласии с данным договором по основанию отсутствия письменного согласия родителей на совершение указанной сделки несовершеннолетним, и последующем неодобрении указанной сделки.

Сведений о подаче такого искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля недействительным или незаключенным не является, влечет за собой правовые последствия, соответствующие виду договора. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п.1-3 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО2 является законным владельцем автомобиля ВАЗ 2110, и он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Исходя из объяснений водителя ФИО6, схемы ДТП усматривается, что водителем ВАЗ 2110 нарушен п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно отчету об оценке ООО ЭКСО-ГБЭТ от 16.01.2024 №07/24А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан К742КТ18 составляет 233520 руб. (л.д.10-14).

Согласно отчету об оценке ООО ЭКСО-ГБЭТ от 16.01.2024 №06/24А величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан К742КТ18 составляет 30363 руб. (л.д.15-20).

Истец оплатила за услуги оценки 3500 руб. и 2000 руб., что подтверждается чеками (л.д.23, 23 об.).

Ответчикам разъяснялось право на оспаривание размера ущерба, ходатайство о судебной автотехнической экспертизе по механизму ДТП, размера ущерба как в судебном заседании, так и в определении от 28.10.2024. Ответчики размер ущерба не оспорили.

В связи вышеизложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба общая сумма 263883 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5839 руб., услуг по оценке ущерба 5500 руб. (3500+2000).

В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО2 заработка или имущества, до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности указанные денежные суммы в субсидиарном порядке подлежат взысканию с законных представителей ФИО2: ФИО3, ФИО4

Суд при вынесении решения не может исходить только лишь из расписки ФИО3, поскольку в силу закона лицом, обязанным возместить ущерб, является законный владелец источника повышенной опасности. Кроме того, расписка содержит обязательство по ремонту автомобиля, а не денежное обязательство.

Цена иска составляла 233520 руб., госпошлина подлежала уплате в размере 5839 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 руб. (5894-5839) подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба 263883 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5839 руб., оплате услуг по оценке ущерба 5500 руб.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО2 заработка или имущества, до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности указанные денежные суммы в субсидиарном порядке взыскать с законных представителей ФИО2: ФИО3, ФИО4.

Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г.Ижевске №3 вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья 

И.Н. Яхин