Дело № 2-100/2025(50RS0050-01-2024-003867-52)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 января 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Кочуре ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к Кочуре ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

06.09.2022 по вине ответчика Кочуры ФИО18 управлявшего автомобилем марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл марки Honda, государственный регистрационный № принадлежащий истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла марки Honda, государственный регистрационный № были повреждены: блок двигателя, правая головка блока, крышка головки блока, рама мотоцикла, правое зеркало, передний двигатель, обтекатель с правой стороны, возникла течь технических жидкостей, а также возможны скрытые повреждения. Вышеуказанные повреждения были установлены инспектором ДПС П-вым ФИО19 при составлении протокола.

Мотоцикл марки Honda, государственный регистрационный №, принадлежит истцу ФИО1 ФИО20., находился под управлением ФИО2 ФИО21 на основании доверенности от 02.09.2022 № №

С целью составления акта осмотра мотоцикла для оценки ущерба и причиненных повреждений ФИО3 в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием участия в осмотре.

22.02.2023 была проведена оценка восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda, государственный регистрационный №

Согласно отчету ООО «Эксперт Сити» от 22.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта составляет 3249300 руб.

Ранее по гражданскому делу №, находящегося в производстве Шатурского городского суда о возмещении ущерба по иску ФИО2 ФИО23 к Кочуре ФИО24 была проведена судебно-оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda, государственный регистрационный №АК16 РУС определена в 2308 300 руб.

08.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 руб., в связи, с чем считает, что с Кочуры ФИО25. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 1908308 руб. 

Кроме того, ФИО2 ФИО26. были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб. и по перевозке мотоцикла, поскольку он находился в неисправном состоянии. Стоимость услуг по его транспортировке составила 110000 руб.

17.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако данное требование ответчиком проигнорировано, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо не было получено. 

Истец, заявляя требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, исходя из действующих на дату рассмотрения дела расценок, полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она имеет право на реальное возмещение ущерба.

Просит взыскать с Кочуры ФИО28. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2022, в размере 2 308 300 руб., расходы по транспортировке мотоцикла в размере 110000 руб., по оценке права требования возмещения ущерба в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35333 руб.

Истец ФИО1 ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2 ФИО30

Представитель истца ФИО2 ФИО31 судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочура ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката ФИО4 ФИО33

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить частично, полагала, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по заключению эксперта завышена, не соответствует методике расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Просила назначить по делу автотехническую экспертизу. Также просила отказать истцу в иске о взыскании судебных расходов за составление отчета оценки и транспортировку мотоцикла, так как данные расходы понесены иными лицами.

Третье лицо ФИО2 ФИО34. поддержал исковые требования ФИО1 ФИО35 по основаниям, указанным в иске. 

Третье лицо - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2022 в 

<

адрес> водитель Кочура ФИО36 управлявший автомобилем марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории парковки не уступил дорогу мотоциклу марки Honda, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 ФИО37 который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 175).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла марки Honda, государственный регистрационный номер № были повреждены: блок двигателя, правая головка блока, крышка головки блока, рама мотоцикла, правое зеркало, передний двигатель, обтекатель с правой стороны, возникла течь технических жидкостей, а также возможны скрытые повреждения. Вышеуказанные повреждения были установлены инспектором ДПС П-вым ФИО38 при составлении протокола.

Мотоцикл марки Honda, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу ФИО1 ФИО39., ФИО2 ФИО40. управлял транспортным средством на основании доверенности от 02.09.2022 № № выданной собственником транспортного средства (л.д. 61).

08.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 ФИО41 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., путем зачисления на банковский счет в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 54).

22.02.2023 по заказу ФИО2 ФИО42 была проведена оценка восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda, государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету ООО «Эксперт Сити» от 22.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта составила 3249300 руб.

Ввиду несогласия с заявленным размером ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по гражданскому дел 2-809/2024 по иску ФИО2 ФИО43. к Кочуре ФИО44 о возмещение ущерба, находившегося в производстве Шатурского городского суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению №, полученного по гражданскому делу 2-809/2024 экспертом установлено, что в результате проведенного натурного осмотра ТС, а также при изучении предоставленных материалов экспертом было установлено, что на транспортном средстве Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место 06.09.2022, были образованы повреждения следующих элементов: солнцезащитного козырька; облицовки фары окр.; панели правого дефлектора; наружной воздушной направляющей правой; обтекателя правого в сб. окр.; шины колеса переднего; крышки правой противотуманной фары; облицовки подфарной; защиты двигателя правой; крышки/надставки правого головки цилиндра; крышки двигателя боковой правой; обтекателя правого нижнего окр.; кармана правого инструментального; облицовки правой задней; облицовки декоративной задней правой; защиты ДВС правой; рамы защитной задней правой; рамки ПТФ; кожуха вентилятора; двигателя вентилятора; вентилятора охлаждения правого; радиатора правого; жалюзи правого радиатора; крышки правого зеркала; сигнала прав. поворота; кронштейна правого зеркала; крышки/панели правого зеркала; держателя правого зеркала/зеркала правого с облицовкой; вставки правого глушителя; воздухоотражателя правого; энергопоглотителя среднего правого; рычага правого тормозного; катушки зажигания правой 3 шт.; жгута проводки; тяги правой; коллектора выпускного правого; глушителя выпускного правого; облицовки глушителя задней правой; фары передней; крышки правого динамика; крышки головки блока цилиндров правой верхней; головки блока цилиндров правой; звездочки правой распредвала; блока цилиндров; сигнала звукового; направляющих цепи правой; защиты глушителя передней; фары противотуманной правой; распредвала правого; крышки облицовочной правой; цепи ГРМ правой. 

На основании проведенных исследований установлено, что повреждения элементов двигателя и оснащения транспортного средства Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак № расположены в области контактного взаимодействия с элементами передней части ТС Porsche Cayenne S, что по характеру образования и области локализации соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022. При этом повреждения в виде динамических следов скольжения и вторичные повреждения в виде разрушения элементов, имеющиеся на транспортном средстве Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак №, соответствуют взаимодействию с опорной поверхностью после опрокидывания ТС, что также соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022. Таким образом, комплекс выявленных при проведении натурного осмотра и изучения представленных материалов повреждений элементов транспортного средства Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.09.2022, составляет округленно: без учета износа - 2 308 300 руб., с учетом износа - 2 308 300 руб.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022 на транспортном средстве Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения, устранение которых подразумевает замену отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид ТС, то в соответствии с п. 8.4 части II Методических рекомендаций [2] для транспортного средства Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак №, по факту повреждения в результате ДТП 06.09.2022 не может быть определена величина УТС (УТС не рассчитывается). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак №, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта мотоцикла Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак № после ДТП 06.09.2022 экономически целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП не произошло полное уничтожение (не наступила полная гибель) транспортного средства Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак №

Рыночная стоимость транспортного средства Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП 06.09.2022, составляет округленно 3 116 000 руб. 

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2022, не произошло полное уничтожение (не наступила полная гибель) транспортного средства Honda GL 1800L, государственный регистрационный знак № то стоимость годных остатков не может быть рассчитана (л.д. 195-295 гр. дело 2-809/2024).

Судом по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО4 ФИО45. в экспертное учреждение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» были направлены вопросы, связанные с полученным заключением автотехнической экспертизы.

Экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 ФИО46 проводивший автотехническую экспертизу и давшим заключение № по делу 2-809/2024 представил суду письменные ответы на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика Кочуры ФИО47 адвокат ФИО4 ФИО48 ознакомившись с ответами, данными экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 ФИО49 заявила ходатайство о проведении по настоящему гражданскому делу автотехнической экспертизы по основанию, что в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 ФИО50 завышена сумма восстановительного ремонта из-за нарушения методики оценки.

Определением суда от 29.01. 2025, занесенного в протокол судебного заседания, ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 названного кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, проанализировав заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, исследовав письменные пояснения эксперта в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что судебная экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от 15 августа 2024 осуществлена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО51 Аринушенко, ФИО52 ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Кочура ФИО53 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, подтверждена исследованными судом доказательствами. Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., то разница не возмещенного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Кочуры ФИО54 в размере 1908300 руб. (2308300 – 400 000).

Требования истца о взыскании с ответчика расходы на эвакуацию мотоцикла с места ДТП 

<

адрес> до места жительства 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждена допустимыми доказательствами Договором на оказание услуг по организации транспортировки, приходно - кассовым ордером на 110000 руб. выданного ИП ФИО9 ФИО55гр. дело 2-809/24 т.№1 л.д.14,16). Суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми и целесообразными по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом. 

Расходы по составлению отчета оценки, составленного ООО «Эксперт Сити» в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению по основанию, что данные расходы не были приняты судом в подтверждении доказательства стоимости восстановительного ремонта, оспоренного ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуры ФИО57 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО58 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 1 908300(один миллион девятьсот восемь тысяч триста) руб., расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства 11000(сто десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 180 руб.

В иске ФИО1 ФИО59 о взыскании с Кочуры ФИО60 расходы по составлению отчета оценки ООО «Эксперт Сити» в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025.

Судья З.Г. Богаткова