УИД: 66RS0009-01-2024-003028-74 дело 12-94/2024

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, и 13 июня 2024 года решением и.о. командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Должностным лицом установлено, что 29 мая 2024 года в 07 часов 15 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки «ПАЗ VEKTOR NEXT», государственный регистрационный знак 

<

...>, на 155 км автомобильной дороги «Екатеринбург – Серов», осуществил поворот налево, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и дорожной разметки 1.1, содержащихся в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), чем нарушил п. 1.3 Правила дорожного движения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просить отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. В обоснование жалобы указал, что он работает в должности водителя в ООО «

<

...>», и 29 мая 2024 года в 07 часов 15 минут в момент фиксации правонарушения он на транспортном средстве марки «ПАЗ VEKTOR NEXT», государственный регистрационный знак 

<

...>, выполнял рейс по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту № 107 «г. Нижний Тагил – с. Большая Лая», утвержденному Министерством транспорта Свердловской области, выполняя условия государственного контракта №, заключенного между ООО «Техноком» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». При выполнении маршрута он, двигаясь по утвержденному маршруту, в зоне дорожного действия знака 4.1.2 «Движение направо», повернул налево, в связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения действие дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Таким образом, он, выполняя рейс по межмуниципальному автобусному маршруту, имел право совершить поворот налево, при наличии знака 4.1.2 «Движение направо». Заявитель указывает, что изначально при вынесении постановления ему не вменялось нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», на которую имеется ссылка в описательной части решения по жалобе. Кроме того, в месте совершения выезда из п. Евстюниха на автодорогу 65К-4103000 в сторону с. Большая Лая, данная разметка имеет разрыв для проезда автотранспорта, а сплошной линии нет. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку действие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на него, как на водителя маршрутного транспортного средства, не распространяется. Относительно пересечения линии разметки указал, что в месте пересечения автомобильных дорог и в месте совершения поворота (согласно муниципальному маршруту) разрыва сплошной линии разметки не имеется, и ему пришлось совершить поворот с пресечением сплошной линии разметки, чтобы не отступать от маршрута. Также указал, что он длительное время совершает перевозки по данному маршруту, и на данном участке дороге впервые был привлечен к ответственности за указанное нарушение. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» является предписывающим знаком и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. 

При этом действие данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересекать линия 1.1. запрещается. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2024 года в 07 часов 15 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки «ПАЗ VEKTOR NEXT», государственный регистрационный знак 

<

...>, на участке автомобильной дороги «Екатеринбург – Серов», осуществил поворот налево, в нарушение п. 1.3 Правил дородного движения, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и дорожной разметки 1.1, содержащихся в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

По факту данного нарушения инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он согласился, собственноручно указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает. 

Впоследствии ФИО5 в адрес вышестоящего должностного лица была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2024 года, в которой заявителем ставился вопрос об отмене постановления по доводам, аналогичным в рассматриваемой жалобе. 

Решением и.о. командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 13 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от 29 мая 2024 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением от 13 июня 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом исследована выкопировка из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 4103000 «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», из которой следует, что на участке дороги, где зафиксировано рассматриваемое правонарушение, действительно имеется дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», а также дорожная разметка 1.1.

По запросу суда представлена копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном (маршруты № 102, 107, 108, 117), заключенного между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и ООО «

<

...>» со схемой межмуниципальных маршрута № 107 «г. Нижний Тагил – с. Большая Лая» и графиком движения транспортных средств.

Согласно сведениям налогового органа, страховые отчисления в отношении ФИО5 производятся работодателем ООО «

<

...>». Также представлена справка формы 2-НДФЛ в отношении ФИО4, в которой в качестве налогового агента числится ООО «

<

...>». 29 мая 2024 года ФИО5 был выдан путевой лист автобуса, согласно которому он выехал в рейс 29 мая 2024 года в 06:45 часов и вернулся из рейса 29 мая 2024 года в 21:40 час. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО5 об осуществлении трудовой деятельности в ООО «

<

...>». 

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО5, являясь работником ООО «

<

...>», в момент фиксации правонарушения выполнял рейс по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту, на него, как на водителя маршрутного транспортного средства, не распространялось действие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

Вместе с этим, согласно схеме организации дорожного движения, в месте фиксации правонарушения, помимо дорожного знака 4.1.2, имелась также дорожная разметка 1.1, пересекать которую водителям всех транспортных средств, включая маршрутные транспортные средства, запрещено. В нарушение данного требования, ФИО5 пересек дорожную разметку 1.1, в связи с чем в его действиях сотрудниками ГИБДД обоснованы были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность в данном случае наступает за совершение поворота в нарушение требований, предписанных или дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги. 

Вопреки доводам жалобы, водителю ФИО5 изначально при совершении поворота налево вменялось не только нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.2 «Движение направо», но и пересечение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», что подтверждается объяснениями инспекторов ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 и ФИО1, а также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения. 

Доводы заявителя о наличии в месте поворота разрыва для проезда автотранспорта объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются схемой организации дорожного движения, согласно которой разрыв сплошной линии разметки расположен на значительном расстоянии от выезда на автомобильную дорогу 410300 «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», соответственно поворот налево был совершен ФИО5 с пересечением сплошной линии разметки 1.1. 

Таким образом, изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются представленными доказательствами, и расцениваются судом как избранная линия защиты с целью избежать административной ответственности. 

Кроме того, суд отмечает, что условия государственного контракта, которым установлен межмуниципальный автобусный маршрут, выполняемый водителем ООО «

<

...>» ФИО5, не должны противоречить требованиям законодательства в области обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, в том числе Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Соответственно доводы заявителя жалобы о выполнении им установленного межмуниципального автобусного маршрута не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО4 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО5 квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных выше постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № допущена неточность в части указания места совершения правонарушения, а именно, указано, что поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, был совершен ФИО4 на 155 км автомобильной дороги «Екатеринбург – Серов». Однако, из материалов дела, в частности из схемы организации дорожного движения следует, что правонарушении совершено на 154 км автомобильной дороги «Екатеринбург – Серов», что также отражено в решении и.о. командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, при описании объективной стороны правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО5 совершил поворот налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.2 «Поворот направо», и пересек горизонтальную линию разметки 1.1, т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, чем совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО5 в момент совершения правонарушения находился за рулем маршрутного транспортного средства, в связи с чем действие дорожного знака 4.1.2 «Поворот направо» на него не распространялось. Таким образом, из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО5 требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в части уточнения места совершения административного правонарушения и описания объективной стороны правонарушения. 

Внесение вышеуказанных изменений в постановление не влияет на выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его положение не ухудшает и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых решений. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения - «154 км автомобильной дороги «Екатеринбург – Серов», а также исключив из описания объективной стороны правонарушения указание на нарушение ФИО5 требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2 «Поворот направо». 

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение и.о. командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – оставить без изменений, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - А.В. Пфейфер