Дело № 2а-3773/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, об оспаривании дисциплинарных взысканий. Административный истец просит суд: признать незаконными решения о наложении дисциплинарных взысканий от *** в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 3 суток, принятые начальником ФКУ ИК №5 ФИО1 в отношении него. При этом, административный истец мотивирует следующим. 

Он осужден по ..., отбывает наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Алтайскому краю. *** на него были наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 3 суток начальником ФКУ ИК №5 ФИО1 Наказание в виде выговора было наложено за ненадлежащее хранение продуктов. Однако полагает, что никаких нарушений в его действиях по факту хранения не имелось, наложенное взыскание является незаконным. Продуктовая передача была передана ему родственниками ***. Все это время он пользовался полученными продуктами и хранил их. Однако нарушения хранения выявились лишь ***. Его ни с какими правилами хранения продуктов не знакомили под роспись. Наказание в виде водворения в ШИЗО было наложено так же за те же самые продукты, только уже за чеснок и сахар, лежавшие в тумбочке. Вместе с тем, данные продукты не являются запрещенными и были допущены к передаче. В связи с чем, полагает наложение данного взыскания так же незаконным. Фактически он был наказан за неправильное хранениепродуктов дважды. О наложении взысканий и поводах для их взыскания ему известно из карточек в личном деле, где он расписывался. Проводилось ли разбирательство надлежащим образом по фактам выявленных нарушений не известно, однако нарушения были выявлены не при личном присутствии, а в его отсутствии, его не было на территории проживания, что так же неможет являетея допустимым при наложении взысканий. Таким образом, полагает, что решения о наложении на него взысканий являются незаконными и необоснованными, вынесенными с явными нарушениями процессуального и материального права.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель адвокат Фогель Е.И., участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного истца не признала. Предоставила письменный отзыв о следующем. Считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

*** осужденный ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно главы 3 пункта 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее - ПВР ИУ), выразившееся в том, что *** в 12:22 в жилой секции общежития исправительного центра не содержал в чистоте и опрятности жилое помещение, а именно его вещевая сумка находилась под спальным местом, а не в помещении для хранения личных вещей осужденных, что подтверждается Постановлением о применении к осужденному меры взыскания, рапортами сотрудников А. и Б., объяснением ФИО2 и фототаблицей. За данное нарушение осужденному был объявлен выговор.

*** осужденный ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно главы 3 пункта 16 ПВР ИУ, выразившееся в том, что *** в 12:24 в жилой секции общежития исправительного центра не содержал в чистоте и опрятности прикроватную тумбочку, хранил в ней продукты питания (чеснок, сахар), а не в комнате для приема пищи, что подтверждается Постановлением о применении к осужденному меры взыскания, рапортами сотрудников А. и Б., объяснением ФИО2 и фототаблицей. За данное нарушениеосужденному был водворен в штрафной изолятор на 3 (трое) суток.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушений в его действиях небыло, наказания были наложены за одно и то же, не состоятельны. Кроме того стоит отметить, что осужденный ФИО2 был под росписьознакомлен с ПВР ИУ, а соответственно знал о том где должны храниться и вещевые сумки и продукты питания.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, не находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК) осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч.3 ст.1 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, (далее – Правила, ПВР ИУ), Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 16 Правил, осужденные обязаны:

исполнять требования законов Российской Федерации и Правил;

соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ;

выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; 

являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу);

проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов;

бережно относиться к имуществу ИУ;

соблюдать требования пожарной безопасности;

добросовестно относиться к труду и учебе;

быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами;

содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение N 3), следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 4), индивидуальных табличек на вещевых сумках, тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому, хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи, предметы индивидуального пользования - в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования (умывальные и письменные принадлежности, литературу в количестве до 5 книг, за исключением учебников осужденных, проходящих обучение в образовательных организациях, журналов, газет, табачные изделия не более 2 пачек сигарет, спички - 1 коробки, средства гигиены могут храниться в прикроватных тумбочках).

В соответствие со ст. 115 УИК за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

По смыслу ст. 117 УИК при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю административный истец ФИО2, осужденный по ....

Как следует из рапортов Б., А., *** в 12 час. 22 мин. было выявлено, что осужденный ФИО2, содержащийся в ИЦ , допустил нарушение главы 3 пункта 16 ПВР ИУ, а именно: в жилой секции общежития исправительного центра не содержал в чистоте и опрятности жилое помещение, а именно его вещевая сумка находилась под спальным местом, а не в помещении для хранения личных вещей осужденных. На требование Б. отнести свою вещевую сумку в помещение для хранения личных вещей осужденных, ответил категорическим отказом. На мероприятия воспитательного характера не реагирует.

По названному факту ФИО2 администрацией исправительного учреждения был опрошен, дал письменное объяснение о следующем. *** под его кроватью (спальным местом) находились продукты питания, так как он получил передачу, 20 кг продуктов питания, хранение продуктов питания в данном объеме невозможно в ящиках для хранения пищи, т.к. в центре содержится около 230 осужденных и места на всех нет, а в «каптерке» есть мыши, которые могут испортить данные продукты.

Согласно оспариваемого постановления о применении к осужденному меры взыскания от ***, подписанного начальником ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 объявлен выговор за нарушение главы 3 пункта 16 ПВР ИУ, выразившееся в том, что в жилой секции общежития исправительного центра не содержал в чистоте и опрятности жилое помещение, а именно его вещевая сумка находилась под спальным местом, а не в помещении для хранения личных вещей осужденных. На требование Б. отнести свою вещевую сумку в помещение для хранения личных вещей осужденных, ответил категорическим отказом.

Кроме того, как следует из рапортов Б., А., *** в 12 час. 24 мин. было выявлено, что осужденный ФИО2 допустил нарушение главы 3 пункта 16 ПВР ИУ, выразившееся в том, что в жилой секции общежития исправительного центра не содержал в чистоте и опрятности прикроватную тумбочку, хранил в ней продукты питания (чеснок, сахар), а не в комнате для приема пищи. На требование Б. отнести продукты питания в комнату для приема пищи, осужденный не отреагировал. Должных выводов из разъяснения главы 3 пункта 16 ПВР ИУ не делает. На мероприятия воспитательного не реагирует. Ходатайствуют о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Опрошенный по данному факту административный истец ФИО2 пояснил, что *** в его прикроватной тумбочке хранились продукты питания, не входящие в перечень в связи с тем, что в ящиках для приема пищи нет свободного места, а в «каптерке» есть мыши, и сохранность продуктов питания «коптер» гарантировать не может.

Суд, давая оценку вышеназванным письменным доказательствам находит их относимыми и допустимыми, при этом обращая внимание на следующее – указанными материалами опровергаются доводы иска о том, что ФИО2 было неизвестно о том, проводилось ли разбирательство по указанным фактам. 

Данные ФИО2 объяснения подтверждают, что о фактах выявленных нарушений ему было известно, предложено дать пояснения, в которых он подтвердил существо нарушения и выразил свою позицию, что добровольно устранять выявленные нарушения отказывается. 

Согласно имеющейся в материалах дела подписке от *** ФИО2 разъяснен порядок материально-бытового обеспечения осужденных, кроме того *** ФИО2 под расписку разъяснены условия его содержания в исправительном учреждении.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 следует, что до привлечения к дисциплинарной ответственности ***, он привлекался к дисциплинарной ответственности *** в СИЗО-1 в виде выговора за нарушение «не выполнил команду отбой», взыскание накладывалось до вступления приговора в законную силу, погашено.

Из представленной в деле характеристики ФИО2 следует, что он за совершение преступления себя не осуждает, меру уголовного наказания считает для себя не справедливой, вину не признает, к содеянному равнодушен. К установленному порядку отбывания наказания относится не удовлетворительно, допускает нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка. Поощрений не имеет. По приговору суда имеет иск в размере 300 000 рублей, меры к погашению иска не принимает. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. В разговоре с администрацией допускает грубость, не корректен. Характеризуется отрицательно. 

Суд, оценивая обстоятельства дела по правилам ч. 1 ст. 117 УИК, а именно обстоятельства совершения нарушений – нарушения ФИО2 главы 3 пункта 16 ПВР ИУ объективно установлены, при выявлении нарушений ФИО2 отказался их устранить добровольно, личность осужденного и его предыдущее поведение – характеризуется отрицательно, полагает, что оспариваемые постановления о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности законны и обоснованны, соответствуют тяжести и характеру нарушений. При этом суд учитывает, что дисциплинарное наказание ФИО2 в виде водворения в ШИЗО на 3 суток вынесенное после его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура водворения ФИО2 в ШИЗО проведена в строгом соответствие с ч. 4 ст. 117 УИК. 

При этом, суд не соглашается с позицией административного истца, что он наказан за одно и то же нарушение, обращая внимание на следующее. Несмотря на то, что оба нарушения предусмотрены пунктом 16 главы 3 ПВР ИУ, с объективной стороны они различны, так как различно время обнаружения правонарушений, отличны и объекты нарушений – спальное место (кровать), хранение вещевой сумки и прикроватная тумбочка, хранение продуктов.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержит положений о возможности должностного лица исправительного учреждения при вынесении постановления о наложении дисциплинарного взыскания, выносить одно постановление о наказании по двум фактам нарушений.

Так же, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что в исправительном центре отсутствуют условия для хранения вещевых сумок и продуктов, так как это опровергается исследованной в судебном заседании выпиской из технического паспорта.

Кроме того, не подтверждены допустимыми доказательствами доводы административного истца о том, что в момент обнаружения нарушений он не находился в помещении ИЦ , был в столовой и принимал пищу. Из представленного в материалах дела распорядка дня, предусматривающего обеденный перерыв с 11 час. 20 мин. по 14 час. 50 мин. побригадно, установить в какое время ФИО2 находился в столовой не представляется возможным.

Поскольку стороной административного ответчика законодательство не нарушено, в данном положении дела, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, об оспаривании дисциплинарных взысканий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко