Дело №2-2201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Алтайскому центру страхования филиала «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в г. Барнауле (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 156 160 руб., неустойки в размере 73 395 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 080 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 в 01 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, собственник ФИО3 (гражданская ответственность застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования»), и автомобиля «Лада 212140», г.р.з. ***, под управлением ФИО5, собственник ФИО6 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК Росгосстрах). В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Нива», г.р.з. *** причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ФИО8, сумма ущерба от ДТП составила 151 800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., заверение документов – 360 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 2000 руб.

05.02.2018 ФИО3 направил ответчику заявление о страховой выплате, которое возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

26.03.2018 в страховую организацию направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 04.04.2018, однако, оставлена без ответа. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в установленный срок не выплачена, подлежит начислению неустойка. Кроме того, нарушение ответчиком предусмотренных законом обязательств причиняет истцу нравственно-физические страдания. Истец полагает, что сумма в 4000 руб. компенсирует причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 030 руб.; неустойку в размере 33405 руб. 90 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании от 21.05.2018 произведена замена ответчика с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в лице Филиала Алтайского центра страхования в г.Барнауле на ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования».

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что после обращения истца в суд, страховой компанией было перечислено на его счет 78 000 руб. В рассматриваемом случае вина не установлена, страховая компания в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана выплатить возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тот факт, что истец использовал свой автомобиль для личных целей, в настоящее время эксплуатация его невозможна, так как требуется ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (см. ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.12.2017 в 01 час. 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Лада 212140», г.р.з. ***, под управлением ФИО5, (собственник ФИО6) на автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

ФИО7 обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела (л.д.23).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, третьему лицу ФИО6 – автомобиля «Лада 212140», г.р.з. ***, подтверждается копиями ПТС, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Нива», г.р.з. *** ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ ***, сроком действия с 11 час. 54 мин. 20.10.17 по 24 час. 00 мин. 19.10.2018. 

Как следует из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в материале по факту ДТП, 28.12.2017 в 01 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Лада 212140», г.р.з. ***, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> время движения ехал в крайней левой полосе, приближаясь к перекрестку 

<

адрес> Увидев, что автомобиль «Шевроле Нива», поворачивающий с 

<

адрес> на 

<

адрес> не уступает ему дорогу, он перестроился в крайнюю правую полосу, чтобы избежать столкновения, но так как водитель «Шевроле Нива» продолжил маневр, избежать столкновения не удалось. После столкновения, испугавшись и растерявшись в данной ситуации, так как в ДТП попал впервые, с места ДТП ушел, оставив автомобиль на месте ДТП. Вину признал.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материале по факту ДТП, 28.12.2017 в 01 час. 40 мин. он двигался на автомобиле «Шевроле Нива», г.р.з. ***, от 

<

адрес> по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч, заехав на зеленый сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> он остановился, пропуская автомобили, идущие прямо, поскольку хотел повернуть налево по 

<

адрес>. Автомобиль «Лада 212140», г.р.з. ***, двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> во встречном ему направлении и, проезжая перекресток, врезался в его автомобиль. После случившегося скрылся с места происшествия.

Определениями инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24-25). 

В отношении водителя ФИО5 за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), за нарушение пп.2.1.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

05.02.2018 истцом в адрес ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложены все необходимые документы, в том числе, квитанция на оплату эвакуатора на сумму 2 500 рублей, заявление на возмещение расходов (л.д.32).

14.03.2018 заявление с приложенными к нему документами адресатом не получено, возвращено отправителю (л.д.32).

В связи с тем, что страховой компанией транспортное средство не осмотрено, истец с целью установления размера причиненного ущерба в ДТП обратился к ИП ФИО7 ФИО8

26.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения в размере 156 160 рублей и неустойки в размере 1156 рублей 60 кореек. К претензии приложено экспертное заключение *** от 19.03.2018, выполненное экспертом ФИО7 ФИО8

Претензия с приложенными документами получена ответчиком 04.04.2018 (л.д.37).

Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца установлено, что после обращения с иском в суд, на счет истца из страховой компании поступила сумма в размере 78 000 рублей. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо – водитель «Лада 212140», г.р.з. ***, ФИО5 оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что в произошедшем ДТП виновен водитель транспортного средства «Шевроле Нива», г.р.з. ***, ФИО4

Для возможности определения механизма развития ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и фактом причиненного в результате данного происшествия вреда, а также размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 07.06.2018 назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением экспертов *** от 13.08.2018, установлено, что механизм столкновения между автомобилями «Шевроле Нива», г.р.з. *** и «Лада 212140», г.р.з. *** носил блокирующий эксцентричный характер.

В момент первичного контакта между автомобилями «Шевроле Нива», г.р.з. *** и «Лада 212140», г.р.з. ***, автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. ***, находился в движении.

Угол между продольными осями автомобилей «Шевроле Нива», г.р.з. *** и «Лада 212140», г.р.з. ***, в момент первичного контакта, вероятнее всего, составлял около 130 градусов (вывод дан в вероятностной форме, так как непосредственное исследование повреждений автомобиля «Лада 212140», г.р.з. ***, не производилось.

В момент первичного контакта автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. *** располагался на половине проезжей части 

<

адрес> (частично – задней частью на крайней левой полосе, частично – передней частью на крайней правой полосе, относительно направления движения 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>), предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

Повреждения передней части автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Лада 212140», г.р.з. *** при ДТП 28.12.2017 в объеме, указанном в акте осмотра от 19.03.2018.

Механизм ДТП с участием автомобилей «Шевроле Нива», г.р.з. *** и «Лада 212140», г.р.з. ***, заключается в следующем:

- движение автомобилей «Шевроле Нива», г.р.з. *** и «Лада 212140», г.р.з. *** по 

<

адрес> во встречном друг другу направлении (автомобиль «Лада 212140», г.р.з. ***, движется в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. *** движется в направлении 

<

адрес>);

- далее, автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. ***, в процессе движения совершает маневр поворота налево с выездом на половину проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении;

- далее, происходит сближение автомобилей и контактирование передней средней частью автомобиля «Лада 212140», г.р.з. ***, с правой передней частью находящегося в движении автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, который в момент первичного контакта располагался под углом относительно границ проезжей части 

<

адрес> (частично – задней частью на крайней левой полосе, частично – передней частью на крайней правой полосе, относительно направления движения по ул

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>);

- далее, так как столкновение носит блокирующий эксцентричный характер, а автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. *** в момент контактирования находился в движении, происходит разворот автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. *** вокруг заднего левого колеса против хода часовой стрелки и смещение автомобиля «Лада 212140», г.р.з. ***, от места столкновения в направлении движения данного автомобиля и вправо, в направлении обочины, с перемещением транспортных средств до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от 28.12.2017.

В задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2 понятия «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1 и 13.4 ПДД РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Лада 212140», г.р.з. ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Шевроле Нива», г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2017, в ценах сложившихся в регионе на дату ДТП, составила 173 500 – без учета износа и 121 700 рублей - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, не превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт является целесообразным. 

В связи с необходимостью установления возможности одного из водителей предотвратить столкновение транспортных средств при исходных данных, указанных ФИО5 и ФИО4, судом допрошен эксперт ФИО7 ФИО9, изложивший свою позицию относительно данного вопроса в исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт ФИО7 ФИО9 пояснил, что автомобиль «Лада 212140», г.р.з. *** двигался прямолинейно, движение не менялось. Существует методика, согласно которой при скорости движения 45 - 50 км/ч автомобиль за 1 секунду продвинется соответственно на 5 -10,11 метров. ДТП произошло на встречной полосе, с момента возникновения опасности расстояния было недостаточно, чтобы водитель ФИО5 применил торможение.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с высшим техническим образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетель ФИО7 ФИО9 (сын истца) показал, что в день ДТП находился в автомобиле «Шевроле Нива» на заднем сидении с девушкой. Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением водителя ФИО4 На перекресте, когда ФИО4 совершал маневр поворота налево, он увидел, как в сторону их автомобиля движется автомобиль под управлением ФИО5 Так как ФИО4 в этот момент подкуривал сигарету, он ничего не успел сделать и автомобиль ФИО5 в них въехал. В этот день был гололед. Торможение ФИО5 не применял, менял траекторию движения.

Проанализировав письменные пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, пояснения допрошенного в судебно заседании эксперта, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП было совершено по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. *** ФИО4, который при совершении поворота налево на перекрестке должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. 

В силу п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, поворачивая налево на зеленый сигнал на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, не пропустил автомобиль «Лада 212140», г.р.з. ***, двигавшийся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. 

Также не усматривает суд в действиях водителя ФИО5 нарушений требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, погодные условия, у данного водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона истцом не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 закона об ОСАГО).

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Довод представителя истца об обязанности произвести выплату страхового возмещения без установления вины лиц –участников ДТП, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, суд считает основанным на неверном толковании нормы права.

Так в абз. 3 указанного же пункта разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя автомобиля «Шевроле Нива» ФИО4, собственником которого является истец, исковые требования ФИО3 к страховой компании подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований, отсутствия факта страхового случая, поскольку по ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности лица, которая может наступить вследствие причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу именно других лиц. Требования ФИО6 о возмещении ему ущерба не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по основному требованию, также не подлежат взысканию расходы заявленные истцом по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья Н.Н.Тэрри