Судья Розанова Т.В. №13-3068/2025

УИД № 35RS0001-02-2022-006391-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1784/2026

г. Вологда

17 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года,

установила:

13 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП, которым она обязана демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе в виде железного листа, которым обнесена балконная плита, профильного листа на ограждении балкона, а также в виде двух металлических конструкций, смонтированных на стеновую панель под балконной плитой, в срок в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены. Ею представлен ответ ООО «Проектная Группа «Наш Город», в котором указано, что после демонтажа металлических конструкций балкона техническое состояние балконной плиты ухудшится, возникнет внезапное разрушение конструкции. Убрать балкон можно только с частью стены многоквартирного дома.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что является ..., имеет трудное материальное положение, в связи с чем отсутствует возможность нанимать работников для исполнения решения суда. Обращает внимание, что демонтировать металлические конструкции балкона невозможно без ущерба стене дома.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЖК «Парковая» ФИО2 просит определение Череповецкого городского суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Череповецкого городского суда от 15 марта 2023 года ООО «ЖК «Парковая» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обеспечении доступа для производства работ по демонтажу аварийной балконной плиты, возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе, остекление балкона.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Парковая» о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе. В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе в виде железного листа, которым обнесена балконная плита, профильного листа на ограждении балкона, а также в виде двух металлических конструкций, смонтированных на стеновую панель под балконной плитой, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> апелляционное определение Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> оставлено без изменения.

26 июня 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Череповцу №3 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Обращаясь 13 ноября 2025 года в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 указала на невозможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, не представлено, заявителем невозможность проведения демонтажа таким способом, который позволит избежать неблагоприятных последствий демонтажа, не приведено, законность решения суда проверена судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что доводы ФИО1 направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

С выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и не являются основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на копию письма ООО «Проектная группа «Наш город» от 15 августа 2023 года, в котором указано, что после демонтажа металлических конструкций техническое состояние балконной плиты, уже находившейся в аварийном состоянии, еще более ухудшится, также является несостоятельной, поскольку копия данного письма ФИО1 прилагала к своей кассационной жалобе, и оно было учтено при рассмотрении дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность исполнения требований истца устанавливается судом в период рассмотрения дела. Ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение доводов о неисполнимости заявленных исковых требований, однако она на такие обстоятельства не ссылалась. Из материалов дела следует, что после вступления судебного акта в законную силу не возникло каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на возможность исполнения принятого решения.

Бесспорных доказательств отсутствия реальной возможности исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом доводы частной жалобы о трудном материальном положении должника не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.А. Коничева