ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 стоимости инвентарного вещевого имущества, 

установил:

командир войсковой части № обратился с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> Халанскому о взыскании 18735 рублей 84 копеек – стоимости выданных ему в период военной службы инвентарного имущества и не возвращенных при увольнении с нее по собственному желанию.

Из искового заявления следует, что ответчик Халанский проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Халанский зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на все виды обеспечения. Приказами командиров № от ДД.ММ.ГГГГ и войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Халанский досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. Халанский после увольнения полученное им вещевое имущество установленным порядком на вещевой склад воинской части не вернул.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление командира войсковой части № ответчик Халанский просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части им было сдано вещевое имущество старшине роты, о чем он расписался в журнале.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец командир войсковой части №, ответчик Халанский и третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области» в судебное заседание не прибыли. При этом истец и третье лицо просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик Халанский об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Халанский с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и на все виды обеспечения войсковой части №.

Как следует из выписки из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ Халанский досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Халанский исключен из списков личного состава этой же воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Карточками учета материальных ценностей личного пользования № и раздаточными ведомостями №, а также справкой – расчетом № подтверждается, что Халанский в период военной службы получил 16 наименований инвентарного имущества, а именно баул стоимостью 1470 рублей 38 копеек, белье нательное длинное стоимостью 1189 рублей 52 копейки, белье нательное короткое стоимостью 233 рубля 78 копеек, белье нательное флисовое стоимостью 2136 рублей 85 копеек, жилет утепленный стоимостью 3143 рубля 92 копейки, костюм демисезонный стоимостью 9353 рубля 78 копеек, костюм летний стоимостью 2823 рубля 18 копеек, костюм утепленный стоимостью 9847 рублей 78 копеек, куртку ветровку стоимостью 1988 рублей 12 копеек, куртку флисовую стоимостью 2010 рублей 37 копеек, перчатки п/ш стоимостью 196 рублей 37 копеек, фуражку летнюю стоимостью 317 рублей 50 копеек, шарф стоимостью 133 рубля 36 копеек, ботинки с высоким берцем зимние стоимостью 5701 рубль 51 копейка, ботинки с высоким берцем летние стоимостью 1838 рублей 22 копейки и коврик термоизоляционный стоимостью 263 рубля 60 копеек. Стоимость несданного имущества с учетом износа составляет 18735 рублей 84 копейки.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О несдаче вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов вооруженных сил» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О несдаче вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов вооруженных сил» за Халанским числится задолженность в связи с несдачей инвентарного имущества в размере 18735 рублей 84 копейки.

Из заключения по итогам административного расследования следует, что при увольнении с военной службы 

<

данные изъяты> Халанским не сдано на вещевой склад воинской части инвентарное имущество на общую сумму 18735 рублей 84 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Халанский, получив в воинской части в период военной службы по контракту инвентарное имущество, был досрочно уволен в запас с военной службы по собственному желанию, однако, полученное имущество на вещевой склад воинской части не возвратил.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом в мирное время.

Как следует из Нормы № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, указанных в Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом в мирное время, перечисленное в указанной Норме вещевое имущество является инвентарным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Частью 2 ст. 6 этого же Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с представленной справкой расчетом № стоимость указанного выше инвентарного имущества с учетом его износа составляет 18735 рублей 84 копейки.

Оценив изложенное, суд считает, что Халанский, за ущерб, причиненный им государству в лице воинской части в результате невозвращения инвентарного имущества, подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Довод ответчика о том, что все имущество было им сдано старшине роты, в которой он проходил военную службу, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование ответчиком не представлено. Кроме того, указанный способ возвращения имущества неприемлем, поскольку оно должно сдаваться на вещевой склад воинской части уполномоченным на то должностным лицам.

Учитывая, что согласно договору на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетный учет имущества, операции с денежными средствами, в том числе функцию администратора поступлений средств, войсковой части № осуществляет Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», то суд взыскивает с Халанского сумму ущерба в пользу войсковой части № с зачислением денежных средств на расчетный счет указанного финансового учреждения.

Как следует из подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 749 рублей.

Поскольку войсковая часть № выполняет функции государственного органа, то она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Халанского суммы государственной пошлины, которую надлежало уплатить при подаче искового заявления по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № с зачислением денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» 18735 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (город Омск) государственную пошлину в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Омский гарнизонный военный суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Красиков