Дело № 2а-2296/18

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя Управления Минюста РФ по КБР ФИО1, представителя Адвокатской палаты КБР по доверенности от 31.01.2018 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Псомиади ФИО9 к начальнику Управления МЮ России по КБР ФИО1 о признании незаконным представления начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР от 7 марта 2018 года, возложении обязанности отозвать представление

Установил:

Псомиади Т.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что является адвокатом Адвокатской палаты КБР, ею осуществлялась защита интересов гр-на ФИО5 в суде.

На основании жалобы её доверителя ФИО5 в адрес Управления Минюста РФ по КБР в отношении неё, как адвоката, по поводу ненадлежащего исполнения ею взятых обязательств по защите его интересов, начальником Управления Минюста РФ по КБР ФИО1 в Адвокатскую палату КБР 07.03.2018 года направлено представление о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства.

Полагает, что представление направлено в нарушение существующей процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, то есть без проведения проверки соответствия действительности обращения, что законом не предоставлено право Управлению Минюста РФ по КБР вносить представление на основании незаконных, непроверенных сведений и основанный лишь на доводах заявителя.

С учетом изложенного просит признать представление начальника Управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО1 от 7 марта 2018 года незаконным, возложить на административного ответчика обязанность отозвать изданное им представление.

В заседание суда Псомиади Т.Н. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд в порядке п.2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления Минюста РФ по КБР - начальник Управления ФИО1 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Адвокатской палаты КБР по доверенности от 31.01.2018 года ФИО2 высказался против удовлетворения иска. 

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 года начальником Управления Минюста РФ по КБР ФИО1 в Адвокатскую палату КБР внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Псомиади Т.Н..

Поводом для внесения представления послужила поступившая в Управление Минюста РФ по КБР жалоба гр-на ФИО5 на адвоката Адвокатской палаты КБР Псомиади Т.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ею защиты его интересов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2014 г. № 26 утверждено Положение об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

Одной из основных задач территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, является осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры.

Подпункт 41 пункта 6 Положения (в редакции приказа Минюста России от 20 октября 2016 г. N 237) предусматривает, что Управление Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации вносит представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, а также вносит представление о возбуждении дисциплинарного производства (пункты 6 и 7 статьи 17).

Таким образом, из анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, следует, что контрольно-надзорные полномочия в сфере адвокатуры реализуются Управлениями посредством внесения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации представлений о возбуждении дисциплинарного производства, о прекращении статуса адвоката или применении к адвокату иных мер дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение правил поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

Полномочиями на проведение проверок деятельности адвокатов по вопросам, связанным с соблюдением законодательства об адвокатуре, истребованием объяснений, а также по осуществлению иных форм и мероприятий государственного контроля (надзора) в целях предупреждения нарушений адвокатами обязательных требований законодательства в сфере адвокатуры, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям, Минюст России не наделен. Такие полномочия в силу закона предоставлены квалификационной комиссии и Совету адвокатской палаты, членом которой является адвокат.

Довод истца о том, что территориальный орган юстиции должен был вносить представления в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации на основании проведения проверок при обязательном выполнении процедурных требований, сопутствующих осуществлению контроля и надзора за адвокатами и адвокатскими образованиями, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, определяя гарантии независимости адвоката, в статье 8 (пункт 1) устанавливает, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В определении от 11 мая 2012 г. N 838-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что наделение адвокатов публичными функциями обусловливает необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью, однако с учетом того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 4 поименованного закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются принятым в порядке, предусмотренном этим федеральным законом, Кодексом профессиональной этики адвоката (принят на I Всероссийском съезде адвокатов 31 января 2003 г.) (далее - Кодекс).

В силу статьи 17 этого же закона основанием для прекращения статуса адвоката является решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, принятое на основании заключения квалификационной комиссии (пункт 2).

Представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - Совет) в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 7).

Статья 33 (пункт 7) и статья 31 (подпункт 9 пункта 3) Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ также регламентируют, что дисциплинарное производство в отношении адвоката осуществляется квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой адвокат является.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса, закрепляющим процедурные основы дисциплинарного производства. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета (пункты 1 и 4 статьи 18 Кодекса).

Статей 19 Кодекса установлено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом (пункт 2). Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (пункт 5).

В силу абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

На основании ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Именно в рамках дисциплинарного производства принимается решение, в том числе и по представлению органа государственной власти, которое не является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что начальник Управления Минюста РФ по КБР, располагая сообщением о нарушении адвокатом Псомиади Т.Н. норм кодекса профессиональной этики адвоката, направил оспариваемое представление в Адвокатскую палату КБР о возбуждении дисциплинарного производства, действуя в рамках полномочий, представленных законом и в соответствии с законом.

Начальник Управления Минюста РФ по КБР не вправе организовывать и проводить проверки по поступившим к ним заявлениям и жалобам в отношении адвокатов и адвокатской палаты.

Действующее законодательство, не наделяет Управления Министерства юстиции РФ по субъектам РФ полномочиями по проведению подобного рода проверок профессиональной деятельности и оценки качества оказания адвокатом юридической помощи при осуществлении представительства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Псомиади ФИО9 о признании незаконным представления начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР от 7 марта 2018 года, возложении на административного ответчика обязанности отозвать изданное им представление, оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от 03.05.2018 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР от 7 марта 2018 года и заперта Адвокатской палате КБР разбирательство представления начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР от 7 марта 2018 года в отношении Псомиади ФИО9 в дисциплинарной комиссии.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.