Дело №2-172/2021 

УИД № 29RS0007-01-2021-000221-69

Мотивированное 

решение

 составлено 

22 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. пос.Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А., 

с участием истца ФИО1 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили договор подряда, по которому последний обязался произвести строительство дома из собственных материалов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ с учетом стоимости материала подрядчика определена в сумме 738 000 рублей. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 450000 рублей ФИО2 получил в качестве предоплаты за выполнение работ (п. 3.2. договора). Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда денежные средства в сумме 259500 были переведены на банковский счет ответчика ФИО3 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103500 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил - оплатил ответчикам 709500 рублей. До настоящего времени условия договора исполнителем не выполнены, к строительству дома на земельном участке заказчика исполнитель не приступил. В связи с длительным неисполнением условий договора, необходимость в строительстве дома у истца отпала. На претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ФИО2 не ответил, ответчик ФИО3 возврат полученных денежных средств не осуществил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика ФИО2 составляет 514958 рублей 72 копейки, где 450000 рублей - основной долг, 64958 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма долга ответчика ФИО3 составляет 289219 рублей 84 копейки, где 259500 рублей - основной долг, 29719 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 514 958 рублей 72 коп., взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 289 219 рублей 84 коп., Кроме указанных сумм, истец просит взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Также истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11242 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на рассмотрении дела в пределах заявленных ею в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требований к каждому ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора подряда, взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 514958 рублей 72 коп., из них: 450 рублей - основной долг, 64958 рублей 72 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что денежные средства были переведены ФИО1 на карту ФИО3 по его просьбе. Все денежные средства, которые поступили на карту ФИО3, последний передал ему. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Из их пояснений и отзыва следует, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как каких- либо договорных отношений между ним и ФИО1, а также ФИО2 не имеется. Он дал согласие на просьбу ФИО2, который попросил разрешения о переводе денег на его банковскую карту, мотивируя свою просьбу тем, что его банковская карта заблокирована. По просьбе ФИО2 полученные на его банковскую карту денежные суммы в размере 111 000 рублей он перевел его сестре О.С., сумму в размере 45 000 рублей перевел Н.А., а сумму в размере 103 500 рублей он обналичил в терминале Сбербанка и передал лично ФИО2 Таким образом, он лично денежные суммы, полученные на его банковскую карту, не использовал. 

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание части иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании части 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор, по которому последний обязался произвести строительство дома по чертежу заказчика из собственных материалов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ с учетом стоимости материала подрядчика определена в сумме 738 000 рублей. Из договора следует, что указанная сумма окончательна и изменению не подлежит.

Согласно условиям договора (п.2.2, пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) оплата работ производится тремя платежами. Первый платеж, после подписания договора - предоплата в размере 450000 рублей, второй платеж в размере 150000 рублей, третий платеж в размере 138000 рублей по окончании установки сруба.

Из п.п. 3.1 Договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.2 Договора подряда ФИО2 получил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 450000 рублей за выполнение работ.

Договор подряда подписан сторонами.

Данные факты подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договором подряда, выпиской по счету ФИО1

Из истории операций по дебетовой карте следует, что ФИО1 перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 259500 рублей, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 111000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 103500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 направила ФИО2 претензию о добровольном расторжении договора подряда на строительство дома и возвращении денежных средств в размере 810000 рублей, компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей. Данная претензия была возвращена отправителю Почтой России из-за истечения сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направила ФИО3 претензию о возвращении денежных средств в размере 259500 рублей.

Из ответа ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не является стороной договора подряда и предлагает для выяснения вопроса по существу направить претензию ФИО2 

Таким образом, установлено, что заказчик со своей стороны исполнил условия договора подряда, а подрядчик, ФИО2 условия договора не выполнил. Данный факт не оспаривается сторонами. Доказательств уважительных причин невыполнения условий договора ответчиком ФИО2 в суд не предоставлено.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истцу судом были разъяснены положения статьи 39 ГПК РФ, ее право увеличить размер исковых требований к ответчику ФИО2, и вынесен на обсуждение вопрос о праве истца требовать взыскания с ответчика ФИО2 и суммы неосновательного обогащения, предъявленного к ответчику ФИО3

Истец после указанных разъяснений суда настояла на рассмотрении дела в пределах сформулированных ею требований к каждому ответчику, от увеличения исковых требований к ответчику ФИО2 отказалась.

Суд, учитывая вышеизложенное, то что условия договора подряда ФИО2 не выполнены, признание части иска последним, а также процессуальную позицию истца, и то, что суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, считает необходимым расторгнуть договорподряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с данного ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64958 рублей 72 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9277 рублей 40 коп. ((450 000х80х 4.25/365)+ (450 000х35х4,5/365) + 450 000х51х5/365)) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга

Вместе с тем, суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является стороной договора подряда, заключенного ФИО1 и ФИО2, каких-либо доказательств обратного истцом не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО3 о том, что он не является приобретателем денежных средств от ФИО1, и все полученные от нее денежные средства он передал ФИО2, поскольку данный факт подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями последнего и показаниями свидетеля Е.В.суде.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что основания или предмет иска ФИО1 не меняла, требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 289219 рублей 84 копейки не заявляла. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения указанных требований ФИО1 к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе по оказанию услуг по строительству домов систематически, с целью извлечения прибыли, в деле не имеется. 

Учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Также истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 рубля 36 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей и представлен документ об оплате (копия чека) и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного договора следует, что исполнитель юридических услуг (ООО «Эгида») обязуется перед заказчиком ФИО1 оказать ей консультационные услуги, составить претензии, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору подряда, представительствовать в суде первой инстанции по делу Окуневой И.Д,

При определении разумных пределов взыскания с ответчика ФИО2, расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время, затраченное на подготовку и оформление искового заявления, характер и категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, находит разумным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64958 рублей 72 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9277 рублей 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 442 рубля 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов